Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-4816/2023;) ~ М-4022/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-404/2024

УИД76RS0014-01-2023-003993-43

Изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Владимировны, №, к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ИНН 7604259633, Акционерному обществу «Центр» г.Ярославля, ИНН 7604310914, о возмещении ущерба,

установил:

22 августа 2023 года в 11 часов 50 минут на Московском проспекте города Ярославля, в районе ракетного училища произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бушуева В.В., принадлежащего АО «Центр» г.Ярославля, и автомобиля Лада, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Александрова А.А., принадлежащего Александровой О.В. В результате столкновения автомобилю Лада, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Александровой О.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Александрова А.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Александрова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей в соответствии с соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Александрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Центр г.Ярославля. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Бушуева В.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 3109-23 от 03.10.2023 года, составленному ООО СБК «Партнер», составляет – 100 151 рубль без учета износа. Считает, что поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ответчик – собственник транспортного средства и работодатель виновника АО «Центр г.Ярославля» обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающей сумму страхового возмещения, 53 151 рубль, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «Центр» г.Ярославля в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-79), в которых ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку транспортное средство ГАЗ 2705, гос. рег. знак <данные изъяты>, является собственностью АО «Центр» г.Ярославля, однако 24.07.2023 года АО «Центр» г.Ярославля заключен контракт №74-ЭА на аренду грузового автотранспортного средства без экипажа с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, 01.08.2023 года транспортное средство передано по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4.11. Контракта арендатор обязан возместить третьим лицам ущерб, убытки и вред здоровью, причиненные транспортным средством в период действия контракта, в том числе в случае, когда страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для его полного покрытия.

В качестве соответчика по настоящему привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

В судебное заседание истец Александрова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Катанской Ю.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, уточнила размер ущерба за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 52 961 рубля, в остальном дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Центр» г.Ярославля Прялочников А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности Храмов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем подтвердил, что транспортное средство находилось в аренде в соответствии с условиями договора, Бушуев В.В. является работником МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, исполнял трудовые обязанности, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Бушуев В.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в произошедшем ДТП не оспаривает, пояснил, что не заметил автомобиль истца, хотя в зеркало смотрел, размер ущерба не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Бушуев В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля и исполнял обязанности водителя, 24.07.2023 года собственником автомобиля ГАЗ АО «Центр» г.Ярославля заключен контракт №74-ЭА на аренду грузового автотранспортного средства без экипажа с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, 01.08.2023 года транспортное средство передано по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4.11. Контракта арендатор обязан возместить третьим лицам ущерб, убытки и вред здоровью, причиненные транспортным средством в период действия контракта, в том числе в случае, когда страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для его полного покрытия.

22 августа 2023 года в 11 часов 50 минут на Московском проспекте города Ярославля, в районе ракетного училища произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бушуева В.В., принадлежащего Гасановой АО «Центр» г.Ярославля, и автомобиля Лада, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Александрова А.А., принадлежащего Александровой О.В. В результате столкновения автомобилю Лада, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Александровой О.В., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

Гражданско-правовая ответственность водителя Александрова А.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Александрова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей в соответствии с соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Александровой О.В. суду представлено экспертное заключение № 3109-23 от 03.10.2023 года, составленное ООО СБК «Партнер», согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 151 рубля без учета износа. Утилизационная стоимость заменяемых деталей согласно заключению №3109-23/01 составляет 190 рублей.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО СБК «Партнер» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО СБК «Партнер», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным дела об административном правонарушении, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета. Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ООО СБК «Партнер».

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 52 961 рубля.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 40-41).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Александровой О.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату государственной пошлины 1 789 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой Ольги Владимировны, № к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ИНН 7604259633, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в пользу Александровой Ольги Владимировны, №, в счет возмещения ущерба 52 961 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 1 789 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 69 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова