Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-847/2022;) от 22.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                        22 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Ильиной А.П., Имедеевой Л.А., подсудимого Бондаренко А.А., его защитника-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Ф. при секретарях Костыгиной Л.Ю., Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Александра Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Бондаренко А.А., находившегося напротив подъезда № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, принадлежащего <данные изъяты> с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Бондаренко А.А. прошел через незапертую дверь подъезда № жилого дома |№, расположенного по <адрес>, где подошел к универсальному ящику, предназначенному для хранения материальных ценностей, запертому на врезной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, при помощи ключа, находящегося при нем, открыл дверцы указанного универсального ящика, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил: источник бесперебойного питания EARTH 600 Plus, без батареи, стоимостью 4868, 74 рублей; устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, стоимостью 2 757, 13 рублей; аккумуляторную батарею Delta DTM 1240L, стоимостью 3 984, 12 рублей; блок розеток, материальной ценности не представляющий. Бондаренко А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бикс +» материальный ущерб на общую сумму 11 609 рублей 99 копеек.

Подсудимый Бондаренко А.А. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества признал, не согласившись с хищением из иного хранилища. Летом в августе или сентябре около 16 часов он шел мимо открытого подъезда по <адрес>. Зайдя в подъезд, он увидел два ящика, один из которых был открытым и в нем находилось оборудование (аккумулятор, бесперебойник, коробочка (считатель)). У него были универсальные ключи от ящика, т.к. ранее он работал в аналогичной компании. Своими ключами он открыл один из ящиков, выдернул провод, затем из второго ящика, который был открыт (не заперт), забрал аккумулятор, после все закрыл и ушел. С похищенным на такси доехал до пункта приема <данные изъяты> по <адрес> возле заправки, где сдал аккумулятор и получил денежные средства, остальную часть оборудования увез домой. Через 1-2 дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное оборудование, а также вернул похищенный аккумулятор, принес извинения.

    В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ оглашены показания Бондаренко А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился по своим собственным делам в районе <адрес>, он шел от своей бабушки. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что входная дверь в подъезд № открыта настежь. Двери остальных подъездов были закрыты. В указанное время он решил пройти внутрь подъезда и посмотреть, какое оборудование находится в подъезде для передачи данных, так как ранее он работал в компании «Телеос- 1». В указанное время, то есть когда он находился напротив подъезда № <адрес>, у него возникло желание забрать какое-либо ценное имущество, которое можно было бы сдать на металлолом и выручить деньги. У него с собой был ключ от металлических шкафов, так называемых универсальных ящиков и ключ такой же универсальный. В общем, поднявшись, на втором этаже прямо напротив лестничной площадки на стене посередине он увидел два металлических шкафа. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у указанных шкафов, при помощи имеющегося у него ключа открыл дверцу правого шкафа, ключ подошел, дверь и замок от универсального шкафа не повреждал, какие-либо пломбы на шкафу не были установлены. Он открыл дверцу, увидел там следующее имущество и решил его забрать: источник бесперебойного питания EARTH 600 plus (ИБП), устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, блок розеток, аккумулятор. Все эти предметы были подключены друг к другу. Он оглянулся вокруг, посмотрел, нет ли посторонних, камер видеонаблюдения и аккуратно все отключил. Далее он открыл ключом левую дверцу шкафа и увидел там коммутатор, который не стал трогать. Далее он закрыл на ключ обе дверцы и, взяв в руки указанные предметы, вышел из подъезда. В настоящее время все похищенное имущество он возвратил, он сам лично выкупил из пункта приема металлолома «Фаворит» аккумулятор и отдал сотрудникам полиции. Насколько ему известно, все оборудование в целостности и сохранности, подключено и работает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.146-150, 160-163).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Бондаренко А.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ из металлического шкафа, установленного в подъезде дома, похитил оборудование, принадлежащее <данные изъяты> (л.д.153-159). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что первый ящик он не открывал ключом, ящик был не заперт, видимо следователь не так его поняла.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, виновность Бондаренко А.А.. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами.

    Представитель потерпевшего Ф. показала суду, что плохо помнит обстоятельства дела. В июне 2022 г. было похищено оборудование для интернета, среди которого находился источник бесперебойного питания - все находилось в подъезде по <адрес> под замком в эксплуатационном шкафу, который был закрыт на замок и является антивандальным. В ходе следствия подсудимый вернул похищенное. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она узнала от начальника <данные изъяты> Ж. о краже оборудования из универсального ящика, который запирается на врезной замок, установленного в подъезде № <адрес>. На втором этаже в указанном подъезде установлены два универсальных металлических ящика, в одном из которых хранится коммутатор, во втором хранится оборудование, которое было похищено. В справке об ущербе она указала, что источник бесперебойного питания EARTH 600 plus (ИБП) стоит 4 802, 02 рублей. Однако на сегодня она пересчитала, она неверно указала сумму, не умножив на коэффициент 1,2 при расчёте ущерба без НДС и стоимость ИБП составляет 4868, 74 руб., устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, стоимостью 2757,13 рублей, аккумуляторная батарея Delta DTM 1240L, стоимостью 3984,12 рублей, блок розеток, материальный ценности не представляющий. Итого ущерб от кражи составил 11609 рублей 99 копеек. В настоящее время похищенное имущество полностью возвращено в целостности и сохранности, подключено и функционирует без перебоев. Кроме этого хочет добавить, что после совершения кражи оборудования, ящик, в котором хранилось похищенное оборудование было заперто на ключ и ящик с коммутатором также был закрыт на ключ. В настоящий момент ей известно, что кражу совершил Бондаренко Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который никогда не являлся работником ООО «Бикс +», ранее не знаком. Претензий к Бондаренко А.А. не имеет (л.д. 124-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в должности сервисного инженера работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ему позвонил начальник Жалсараев Баяр, который сообщил об отсутствии сигнала по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 2 этаж, где расположен домовой металлический шкаф, который запирается на врезной замок. Он приехал на место и изначально не понимал, почему нет сигнала - интернет, он подумал, что отсутствует электроэнергия, но после того, как он получил доступ к домовому шкафу, обнаружил, что следы взлома на ящике отсутствуют, а именно на самом ящике, на дверцах. Дверцы шкафа были заперты на ключ. Уточняет, что таких шкафов два, оба шкафа были закрыты на ключ, уточняет, что таких шкафов два, оба шкафа были закрыты на ключ без видимых повреждений. Один из шкафов предназначен для хранения резервного питания, именно в этом резервном шкафу отсутствовали: аккумуляторная батарея Delta DTM 1240L, источник бесперебойного питания EARTH 600 Plus без батареи, устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, блок розеток. Данные устройства предназначены для бесперебойной работы сети-интернет. В соседнем другом шкафу, так называемом хранилище находился коммутатор, который не похитили. Хочет сказать, что блок розеток это и есть колодка удлинителя 5 м, который имеет 5 выходов, просто удобнее называть как блок розеток (л.д. 127-129).

        Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 38 минут сработал сигнал о потере интернета в подъезде, похитили техническое оборудование (источник бесперебойного питания), возможно открыли ключом, следов взлома нет (л.д.23).

Согласно заявлению Х. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры по факту хищения оборудования по адресу: <адрес> похищены: аккумуляторная батарея, инвектор, устройство сигнализации (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где в 1 подъезде на 2-ом этаже расположены два металлических ящика с оборудованием, принадлежащие <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 след пальца руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку размером 30 * 48 мм с дверцы металлического ящика, 1 след ладони на 1 светлую дактилоскопическую пленку размером 100 * 98 мм с металлического ящика над дверцой, которые упакованы (л.д.25-28).

Согласно справке о причинении ущерба, стоимость ИБП EARTH 600 Plus без батареи составляет 4 802, 02 рублей; стоимость устройства сбора информации Ценсор УСИ 4 составляет 2 757, 13 рублей; стоимость аккумуляторной батареи Delta DTM 1240L составляет 3 984, 12 рублей; колодка удлинителя 5 м., без заземления материальной ценности не представляет (л.д.34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) след пальца руки на светлой дактилоплёнке размерами 30*48 мм и след ладонной поверхности на светлой дактилоплёнке размерами 100*48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности; 2) След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 30*48 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Бондаренко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ладонной поверхности на светлой дактилопленке размерами 100*48 мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого Бондаренко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Бондаренко А.А. изъят аккумулятор марки «DELTA Battery DTM 1240 L» в корпусе оранжевого цвета (л.д.65-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен аккумулятор марки «DELTA Battery DTM 1240 L», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Бондаренко А.А. (л.д.70-73).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством по уголовному делу признан аккумулятор в корпусе оранжевого цвета «DELTA Battery DTM 1240 L», который возвращен законному владельцу (л.д.74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Бондаренко А.А. изъяты ИБП (источник бесперебойного питания), устройство сбора информации, блок розеток (л.д.48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен источник бесперебойного питания EARTH 600 plus (ИБП), изъятый в ходе выемки у подозреваемого Бондаренко А.А. (л.д.53-57).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны источник бесперебойного питания EARTH 600 plus (ИБП), устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, блок розеток, которые возвращены законному владельцу (л.д.58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 светлые дактилопленки размерами 30*48 мм, 100*48 мм, дактилоскопическая карта на Бондаренко А.А. (л. д.97-101).

    Свидетель П. показала суду, что в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, она производила допросы Бондаренко, проводила проверку показаний на месте с его участием. Следственные действия с участием Бондаренко производились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Показания Бондаренко давал добровольно, в протоколах все отражено с его слов. С содержанием протоколов Бондаренко и защитник ознакамливались, замечаний не поступало.

    Также судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Бондаренко в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Бондаренко, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Ф., оглашенными показаниями свидетеля Х., протоколами выемки, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Анализируя показания Бондаренко, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически оценивает его показания в суде о том, что ящик, из которого он похитил оборудование не был заперт, т.е. он путем свободного доступа проник в указанный ящик, расценивая их как тактику защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление. Указанные показания опровергаются    оглашенными показаниями Бондаренко, согласно которым при помощи имеющегося у него ключа он открыл дверцу правого шкафа, откуда похитил источник бесперебойного питания EARTH 600 plus (ИБП), устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, блок розеток, аккумулятор. Также он открыл ключом левую дверцу шкафа, из которого ничего не стал похищать. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Поселеновой допросы Бондаренко, проверка показаний на месте произведены в присутствии защитника в соответствии с нормами УПК РФ. В связи с изложенным, суд принимает в основу приговора показания Бондаренко об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Действия Бондаренко А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Бондаренко совершил хищение имущества <данные изъяты> из универсального ящика, предназначенного для хранения материальных ценностей, запертого на врезной замок, что также подтверждается показаниями в судебном заседании и входе предварительного следствия представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Х., а также оглашенными показаниями Бондаренко.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего    наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу части похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений представителю потерпевшей, частичное признание вины в судебном заседании,    наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и неработающей супруги, у которой неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Бондаренко А.А. рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

    Характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Бондаренко путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Бондаренко осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Бондаренко, его поведения в период испытательного срока, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бондаренко отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Карепова А.Н. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 17812, 50 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 11 700 рублей, всего в размере 29512, 50 рублей, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бондаренко А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Бондаренко А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изменить в отношении Бондаренко А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – аккумулятор, источник бесперебойного питания, устройство сбора информации Ценсор УСИ 4, блок розеток - считать возвращенными представителю потерпевшей Ф., 2 светлые дактилопленки, дактилоскопическую карту на Бондаренко А.А. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бондренко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29512,50 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                         подпись                                       Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                                  Ю.А. Грудинина

№