Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2024 (2-8950/2023;) ~ М-6702/2023 от 21.11.2023

Дело 2-2056/2024

59RS0007-01-2023-008433-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием помощника прокурора Пикулевой А.С.,

с участием истца Путиловой Е.Н., представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Елизаветы Николаевны к Новожилову Алексею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец, Путилова Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчику, Новожилову А.Н., с требованием о признании Новожилова Алексея Николаевича утратившим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в относящемся к муниципальному жилищному фонду жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и дети истца ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем жилого помещения была мать истца – ФИО11, вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО12 истец обратилась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» с целью оформления на свое имя договора социального найма жилого помещения. Из письма МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» стало известно, что в указанном жилом помещении зарегистрирован брат истца – Новожилов А.Н. (ответчик). Ответчик более 20 лет назад выехал из квартиры, где находится ответчик истцу неизвестно. Препятствий в пользовании жилым помещением Новожилову А.Н. истец не чинила, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Новожилов А.Н. не производит оплату коммунальных услуг и оплату за квартиру, не исполняет обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, ключей от квартиры у ответчика нет. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных социальным наймом. Кроме того, без согласия Новожилова А.Н. истец не может заключить договор социального найма.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Помощник прокурора дал заключение, с учетом исследованных материалов дела, об обоснованности исковых требований.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, истца, свидетелей, заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма и сроком не ограничено.

Часть 3 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> являлась ФИО11 (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №), договор найма признан недействительным в связи со смертью нанимателя и невручением договора.

Совместно с нанимателем жилого помещения ФИО11 в указанной квартире зарегистрированы следующие члены семьи: дочь – Путилова Елизавета Николаевна, внучка – ФИО2, внук – ФИО3, внук – ФИО4, мать – ФИО5, сын – ФИО6, сын – ФИО7, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Путилова Е.Н. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик, Новожилов А.Н., является братом истца и зарегистрирован в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из искового заявления, ответчик более 20 лет назад выехал из квартиры, где находится ответчик истцу неизвестно. Препятствий в пользовании жилым помещением Новожилову А.Н. истец не чинила, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Новожилов А.Н. не производит оплату коммунальных услуг и оплату за квартиру, не исполняет обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, ключей от квартиры у ответчика нет. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных социальным наймом. Кроме того, без согласия Новожилова А.Н. истец не может заключить договор социального найма.

Актом о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новожилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с № по настоящее время фактически не проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 61).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что она знакома с истом – Путиловой Е.Н., с ответчиком Новожиловым А.Н. лично не знакома, но знает, что это брат истца. Пояснила, что истец с ответчиком не общаются, о каких-либо конфликтах между ними не слышала, личных вещей ответчика в квартире в <адрес>, где проживает истец, нет. В последнее время в квартире никто не проживал, истец уехала к мужу, иных родственников нет. Сейчас Путилова Е.Н. делает ремонт в квартире.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что она знакома с истцом – Путиловой Е.Н. с 8-9 лет, с ответчиком Новожиловым А.Н. она знакома, последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ, где он находится сейчас ей неизвестно. Между Новожиловым А.Н. и Путиловой Е.Н. обычные родственные отношения. В квартире по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ жил младший брат с семьей, жила истец.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, а ответчик, не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пользовании ответчиком жилым помещением никто не препятствует, выезд ответчика из жилого помещения произведён самостоятельно и добровольно.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании Новожилова А.Н. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина. По существу, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Поэтому сама по себе регистрация гражданина по месту жительства жилищные права не порождает.

Поскольку указанное выше жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, основания для сохранения за ним регистрации в жилом помещении отсутствуют.

Решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Новожилова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Новожилова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.