Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-866/2019 от 03.07.2019

Дело № 12-866/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              12 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием заявителя Куценко Д.А.,

с участием заинтересованного лица Л..,

с участием представителя заинтересованного лица Ю..,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко Д.А. на постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 27 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 27 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением, Куценко Д.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит исключить из постановления указание на нарушение со стороны водителя Куценко Д.А. пункта 8.1 ПДД РФ. Также просит постановление отменить.

В обоснование жалобы Куценко Д.А. указывает, что в постановлении инспектор указывает, что в действиях Куценко Д.А. усматриваются нарушения требований п.п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. Однако в нарушение указанной нормы, должностным лицом в постановлении не дана полная оценка объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, фото и видеофиксации с места. Инспектор ДПС К. не учел и не провел исследование схемы ДТП, в постановлении указал «При начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», тем самым водитель Куценко Д.А. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ». Однако на видеозаписи, из объяснений участников, свидетеля следует, что водитель Куценко Д.А. маневр не совершал, двигался, не меняя полосы со скоростью около 40 км/ч, что так же подтверждается объяснениям Л. (второго участника видела, он ехал сзади справа). Инспектор ДПС согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указывает место столкновения (полосу, где произошло столкновение, направление автомобилей, откуда по какому проспекту и куда двигались автомобили). В связи с наличием в объяснениях участников и свидетелей противоречий, инспектором в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, согласно ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ инспектор ДПС должен вынести протокол об административном правонарушении в присутствии лица, но он также не был составлен. Инспектор ДПС выдал Куценко Д.А. постановление, котором последний указал, что с нарушением он не согласен и требует юридической помощи. В объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия. Данный факт инспектором ДПС К.. при вынесении постановления учтен не был. Кроме того, в связи с наличием в объяснениях участников и свидетелей противоречий, инспектором в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не была назначена автотехническая экспертиза. Куценко Д.А. постановление считает незаконным, необоснованным. Считает, что обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены.

Заявитель Куценко Д.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Просил исключить из постановления указание на нарушение им (Куценко Д.А.) ПДД РФ. Дополнительно пояснил о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС К. пришел к выводу, что Куценко Д.А. нарушил требования и. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически в указанном постановлении был решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Куценко Д.А. полагал, что сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что постановление вынесено в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание явилась. Пояснила о том, что жалобу Куценко Д.А. не поддерживает. Считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. Указала о том, что она двигалась по кольцу на Площади Победы на третье полосе движения, с которой возможен поворот на Московский проспект. Л. поворачивала на Московский проспект с включенным сигналом поворота. При этом справа её автомобиль стало обгонять транспортное средство под управлением Куценко Д.А.. Дорожная разметка на данном участке дороги присутствовала. Полоса, по которой двигалась Л.., позволяла продолжать движение в сторону Московского проспекта. Объяснения инспектору ДПС давала, поддержала их в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Ю.., который позицию своего доверителя поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 27 июня 2019 года, 30 апреля 2019 г. около 22 часов 20 минут у д.224 по Московскому пр. г. Санкт-Петербурга, водитель Куценко Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Л.., чем самым водитель КУЦЕНКО Д.А. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 апреля 2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фотографиями и видеозаписью.

Должностное лицо пришло к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении т.к. ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

          Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем Куценко Д.А. п.8.1 ПДД РФ.

           На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из постановления должностного лица вывод о нарушении Куценко Д.А. п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2019 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют описание события правонарушения (не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП, не указано направление движения автомобилей), а также исследование и оценка доказательств. Объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя также установлено нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного ст.29.7 КоАП РФ.

Как следует из положений п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием сторон. В отсутствие неявившихся участников дело может быть рассмотрено лишь в случае наличия сведений о надлежащим извещении сторон.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положением ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДТП имело место с участием водителей Куценко Д.А., Л...

Однако сведений о надлежащем извещении Л.. о времени и месте рассмотрения дела – 27 июня 2019 года материалы дела не содержат, что существенно нарушило процессуальные права указанного лица.

          Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, 27.06.2019 года Куценко Д.А. заявлено ходатайство о привлечении Л.. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство не рассмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что ДТП имело место 30 апреля 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Куценко Д.А. о том, что должностное лицо, составившее протокол не может рассматривать дело, является несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 27 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Куценко Д.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                    Ю.В. Коновалова