Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2020 от 04.02.2020

дело №10-6/2020

34MS0141-01-2019-002035-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                      «04» марта 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В.,

осужденного Сальникова А.В.,

защитника –осужденного адвоката Быстрова А.В., представившего ордер №... от 20.02.2020 и удостоверение №...

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сальникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сальников А. В., ...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Сальникова А.В. и его защитника адвоката Быстрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую и представителя потерпевшего, и прокурора Ручкина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении имущества, повлекшее причинение значительного ущерба последнему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Сальниковым А.В. и Потерпевший №1, после чего Сальников А.В. стал самостоятельно проживать по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30 лет Победы, ..., а Потерпевший №1 - по адресу г.Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Сальников А.В., с целью повидать своего сына, который после расторжения брака остался проживать с матерью, пришел по месту жительства бывшей супруги по указанному выше адресу, но последняя, открыв входную дверь квартиры в дверном проходе, пояснила Сальникову А.В., что их сын в настоящее время болеет, в связи с чем увидеться с ним не представляется возможным и попросила уйти. В результате услышанного, между Сальниковым А.В. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Сальников А.В., находясь в коридоре указанной квартиры и, увидев, что сестра Хомутовой Екат.В. -Потерпевший №1 снимает его на видеокамеру, принадлежащего ей на праве собственности мобильного телефона марки «Нопог 9 lite», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, не желая, чтобы его действия были запечатлены, у Сальникова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно умышленное повреждение мобильного телефона «Нопог 9 lite», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, Сальников А.В., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., выхвгткл из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Нопог 9 lite», и выйдя на лестничную площадку перед вышеуказанной квартирой, подняв указанный телефон над собой, умышленно ударил его с размахом об пол, в результате чего мобильный телефон получил механические повреждения, которые привели к его нерабочему состоянию. Согласно заключению товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Нопог 9 lite» с учетом его периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ до повреждения составляла 8 250 рублей, а рыночная стоимость данного телефона с учетом его фактического состояния после выше описываемого удара составляет 0 рублей. В результате преступных действий Сальникова А.В., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 8 250 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Сальников А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. Сын Тимофей после расторжения брака остался проживать с бывшей супругой. Порядок общения с ребенком определен решением суда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он пришел по адресу ..., где проживает его бывшая супруга ФИО4, чтобы повидаться со своим сыном Тимофеем, в установленное решением суда время. Он позвонил в домофон, однако Е. сказала, что повидаться с ребенком не получится, так как Тимофей заболел. Он не поверил ей, зашел в подъезд и постучал в дверь квартиры. Когда все-таки открыли дверь в квартиру, он попросил, чтобы ему показали градусник, в подтверждение того, что у сына на самом деле температура, но ему отказали. После чего ФИО4 выхватила у него из рук решение суда, которым установлены дни и время общения с ребенком, и бросила его на пол в коридор квартиры. Он зашел в квартиру, наклонился, чтобы поднять решение суда, и в этот момент с правой стороны Потерпевший №1, сестра Е., нанесла ему удар в левый висок. Он выпрямился и увидел, что Потерпевший №1 снимает его на видеокамеру телефона. Тогда он выхватил у нее из рук телефон и вышел на лестничную площадку. Е. и Потерпевший №1 вышли за ним следом и требовали, чтобы он вернул им телефон. В момент, когда он стал отдавать Потерпевший №1 телефон, она взяла телефон и нанесла ему еще один удар в висок. Тогда он взял ее за руки и немного потряс, в этот момент телефон выпал из рук Потерпевший №1 на кафельный пол и повредился. Телефон разбился случайно в результате самообороны. Сразу после случившегося он пошел к участковому в полицию, а на следующий день прошел судебно-медицинскую экспертизу, где у него выявили ушиб левой части виска, и ссадину на правой руке, за что Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности по постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда. Считает, что потерпевшая и члены её семьи оговаривают его с целью привлечения к уголовной ответственности и лишения в последующем его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка. Сам он не работает, имеет инвалидность 2 группы, получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет 9 940 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником осужденного Сальникова А.В. – Быстровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное преследование в отношении Сальникова А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник Быстров А.В. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и члены её семьи оговорили Сальникова А.В., что он умышлено разбил сотовый телефон. Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и её близких родственников стоит относиться критически, поскольку у них есть общая цель - создать все условия для получения Сальниковым А.В. судимости, для дальнейшего его лишения прав. Судом ошибочно сделан вывод, что Сальников А.В. совершил деяние, а именно умышленное повреждение чужого имущества.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что судом проверены доказательства собранные по уголовному делу, которые являются допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Сальникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях потерпевшей Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при постановлении приговора нарушений норм уголовно- процессуального законодательства установлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сальникова А.В. в совершении вменяемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Сальникова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что по адресу ... проживают её родители ФИО 2, ФИО3, также её сестра ФИО4 с сыном Тимофеем. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми пришла к ним в гости. В этот день около 17 часов, по указанному выше адресу пришел и Сальников А.В., чтобы повидаться со своим ребенком Тимофеем, и позвонил в домофон. Её сестра ФИО4 ответила ему, что у ребенка температура, он спит, и увидеться не получится. Он позвонил еще раз, ему снова ответили отказом, потом каким-то образом он зашел в дом и начал стучать в дверь квартиры. Её сестре ФИО4 пришлось открыть ему дверь, а она (Е.), взяв свой телефон, встала за угол коридора и снимала происходящее на видео. Её сестра несколько раз объясняла ему, что ребенка он сегодня не увидит, больного ребенка они не выведут. После чего он с силой оттолкнул ФИО4, ворвался в квартиру, увидел, что она (Потерпевший №1) снимает все на видео и бросился на неё, с силой выхватил из её рук телефон, и выбежал из квартиры на лестничную площадку. На их просьбы отдать телефон Сальников А.В. никак не реагировал, потом он поднял руку и с высоты бросил телефон на пол. Её мама ФИО3 наблюдала за всем происходящим из квартиры, на площадку она не выходила. После этого он быстро выбежал из подъезда. Телефон принадлежит ей, покупала она его в 2018 году за 16 ООО рублей. Причиненный Сальниковым А.В. ущерб для неё является значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает и не имеет собственных источников дохода. Когда Сальников А.В. выхватил из её рук телефон, он повредил ей палец, что также было зафиксировано в полиции. Телефон после удара пришел в негодность, он не включался, не реагировал на нажатия кнопок, был полностью разбит. Не оспаривает, что привлекалась к административной ответственности за нанесенные побоев Сальникову А.В., но вину она не признаёт и намерена обжаловать постановление суда.

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сальников А.В. пришел по адресу ..., чтобы повидаться со своим ребенком Тимофеем. Взяв трубку домофона, она ответила ему, что встречи не будет, так как у ребенка поднялась температура, и он спит. Но Сальников А.В. настойчиво продолжал звонить в квартиру, она несколько раз ответила ему, что встреча не состоится. Спустя какое-то время раздался громкий стук в дверь, она открыла дверь, там стоял Сальников А.В. и просил выпустить ребенка погулять, он хотел, чтобы она показала ему градусник, чтобы убедиться, что у ребенка действительно поднялась температура, на что она ответила отказом и закрыла дверь. Сальников А.В. еще раз позвонил в дверь, она снова открыла, тогда он ворвался в квартиру и нагнул её лицом вниз, увидел, что Потерпевший №1 снимает всю ситуацию на телефон, он попытался подобраться к Е. и вырвать телефон из ее рук. Во время этой попытки Сальников А.В. повредил палец руки её сестре. После того, как Сальников А.В. вырвал телефон, он выбежал на лестничную площадку, они с сестрой вышли за ним и пытались отобрать телефон. В какой-то момент Сальников А.В. поднял телефон и целенаправленно бросил его на пол, вследствие чего тот разбился и пришел в негодность. Её мама ФИО3 видела все из коридора квартиры. После этого Сальников А.В. выбежал из подъезда, а она позвонила и вызвала полицию.

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого вечера Сальников А.В. пришел к ним домой по адресу .... До этого он писал и звонил её дочери ФИО4 и просил увидеться с ребенком, но так как у ребенка была температура, Катя ему сказала не приходить, но Сальников А.В. все равно пришел. Сальников А.В. поднялся и стал громко стучать в дверь, ФИО4 ему открыла и сказала, что ребенок гулять не пойдет, так как заболел, и закрыла дверь. Потом он еще раз стучал, когда ФИО4 снова открыла ему дверь, он грубо оттолкнул ее и ворвался в квартиру. Увидев, что другая её дочь Потерпевший №1 снимает его на видеокамеру телефона, он подошел к Е. и после нескольких попыток вырвал из ее рук телефон и выбежал на лестничную площадку. Её дочери вышли за ним и пытались отобрать у него телефон, а она с Тимофеем, её внуком, стояла в коридоре и видела вез происходящее. Через несколько секунд Сальников А.В. поднял телефон и специально бросил его на кафельный пол, отчего телефон разбился. Потом подсудимый выбежал из подъезда, а они вызвали полицию.

-показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. В конце марта 2019 года в приемные часы в участковый пункт отдела полиции, расположенный по адресу ..., около половины шестого вечера, вбежал подсудимый Сальников А. В.. Ранее она видела его неоднократно, потому что у Сальникова А.Д. с семьей Хомутовых плохие взаимоотношения, в связи с чем частые конфликты и обращения в полицию. Сальников А.Д. пояснил, что в тот день он пришел в установленное законом время повидаться с ребенком на адрес ..., и с сестрой его бывшей жены у него произошел конфликт. Они приняли у Сальникова А.Д. заявление и объяснения, выдали направление на проведение судебной медицинской экспертизы, так как у Сальникова А.В. были телесные повреждения. Далее ей известно, что с адреса ... 8 поступил звонок по номеру «02» для вызова следственной оперативной группы, после того как между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт, вследствие чего разбился телефон. На следующий день была вызвана Е. и Потерпевший №1 и их мать. Все были опрошены. Потерпевший №1 представила справку из сервисного центра о повреждении телефона. Она пояснила, что в ходе борьбы Сальников А.Д. бросил телефон на пол. После опроса, был собран материал и передан на возбуждение уголовного дела по ст. 167 УК РФ. По поводу нанесения телесных повреждений был выделен административный материал в мировой суд по ст.6.1.1 КоАП, по результатам рассмотрения которых привлечены к административной ответственности и Сальников А. В. и Потерпевший №1. Со слов Сальникова А.В., Потерпевший №1 набросилась на него и поцарапала, в ходе борьбы, когда он старался оттолкнуть от себя Потерпевший №1, телефон упал на пол. Однако с другой стороны три человека пояснили обратное: что Сальников А.Д. специально бросил телефон на пол. Семью Хомутовых может охарактеризовать только с положительной стороны. Со стороны соседей и управляющей компании жалоб не поступало. У них только внутрисемейные проблемы. Охарактеризовать подсудимого она не может, так как он житель другого административного участка. Взаимоотношения между подсудимым и семьей Хомутовых неблагоприятные, у них постоянное недопонимание и конфликты по вопросам общения с ребенком.

Кроме того, виновность Сальникова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просить провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности гражданина Сальникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ворвавшись в ..., схватил ее за кисть левой руки крепко, от чего она испытала физическую боль. После чего он выхватил из ее руки ее телефон «Нопог 9 lite» стоимостью 16 тысяч рублей, вышел на лестничную площадку подъезда перед квартирой и разбил ее телефон, бросив его о пол кафельный лестничной площадки, причинив ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д.7);

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Нопог 9 lite» с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., телефон имеет дефекты - загрязнения в виде частиц грязи и жировые пятна на внешней поверхности корпуса и в углублениях разъемов (поверхностные налеты), разбит экран внешней панели (множественные трещины экрана), телефон не включается (том 1 л.д. 208-213);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Нопог 9 lite», принадлежащий Потерпевший №1. При помощи паяльной станции и скальпеля была снята задняя крышка корпуса данного телефона специалистом Дмитриенко СМ. При осмотре внутренних компонентов в устройстве обнаружена деформация печатной платы. Участвующий в осмотре Дмитриенко СМ. пояснил, что указанная печатная плата является основным' компонентом в сложно-техническом устройстве, деформация которого несет за собой отказ работы микроэлементов, расположенных на ней, что приводит к неработоспособности устройства в целом, остальные переферийные компоненты без повреждений. При осмотре лицевой части телефона установлено, что дисплейный модуль имеет повреждения, несовместимые с нормальным его функционированием и в целом покрыт многочисленными трещинами. На момент осмотра данный телефон находится в нерабочем состоянии. Участвующий в осмотре Дмитриенко СМ. пояснил, что стоимость дисплейного модуля на мобильный телефон марки «Нопог 9 lite» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 рублей, а стоимость печатной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, вместе с тем, стоимость произведения замены данных деталей составит 1 000 рублей, а рыночная стоимость данного мобильного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо вышеуказанных повреждений составит около 8 000 рублей. В связи с этим ремонт данного мобильного телефона, с учётом его рыночной стоимости, является не ликвидным. Осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведён осмотр товарного чека от 01.03.2018г. и предложения №Б-03021536 от 01.03.2018г. относящиеся к покупке мобильного телефона марки «Нопог 9 lite», принадлежащего Потерпевший №1. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11-13);

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сальникова А.В. умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 повлекшее причинение значительного ущерба последнему, и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Довод осужденного о том, что потерпевшая и свидетели, её родственники, оговаривают его, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, непризнание вины Сальниковым А.В. обусловлен желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Сальникову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Также, мировым судьей при назначении Сальникову А.В. наказания учтены данные о его личности, а именно возраст, состояние здоровья, а также обстоятельство, смягчающие наказания - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сальникову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сальникова А.В. влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись В.Н. Рындин

Копия верна судья