Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-134/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-16/2023

№ 13-321/2022

УИД 18MS0071-01-2021-004049-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.

при секретаре                                                         Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.11.2022 по заявлению Котлинской <данные изъяты> № 6 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022, по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты>, Котлинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> № 5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР №2-817/2022 от 10.08.2022»,

УСТАНОВИЛ:

Котлинская Э.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением № 6 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н., Котлинскому А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявления указала, что в решении мировой судья сделал выводы о полномочиях Обориной И.Л., на основании выданной ей доверенности (т.1 л.д.15). При этом в содержании решения суда не нашли своего отражения сведения о документах, подтверждающих личность и подпись Обориной И.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила: внести в протокол судебного заседания настоящее заявление о разъяснении решения суда; принять к рассмотрению настоящее заявление; разъяснить заявителю вопрос о том, какие доказательства подтверждают вывод мирового судьи о том, что доверенность (т.1 л.д.15) не вызывает у суда сомнений; разъяснить заявителю вопрос о том, в каких документах размещены результаты оценки доказательств, подтверждающих указанный вывод мирового судьи, их относимость, допустимость и достоверность; по результатам рассмотрения и разрешения заявления вынести определение, с направлением его заявителю по адресу, указанному в настоящем заявлении; принять к сведению заявление заявителя об утрате мировым судьей его доверия; принять к исполнению запрет заявителя направлять в его адрес процессуальные документы, оформленные мировым судьей без соблюдения требований, установленных нормами процессуального и материального права.

Мировой судья постановил по делу указанное выше определение.

В частной жалобе Котлинская Э.Н. считает определение мирового судьи неправильным, как вынесенное с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям: в резолютивной части определения мировой судья рассмотрел вопрос по заявлению № 5 о разъяснении решения суда, тогда как заявителем было подано заявление № 6 о разъяснении решения суда, в связи с чем имеются неясности о том, какое именно заявление Котлинской Э.Н. рассмотрел мировой судья; определение мировым судьей Нургалиевой Л.О. оформлено с нарушением требований    части 1 статьи 225 ГПК РФ, так как не содержит сведений о составе суда, секретаре судебного заседания, а также не содержит требований, заявленных Котлинской Э.Н. в заявлении № 6 о разъяснении решения суда; в обжалуемом определении не нашли своего отражения сведения о документах, подтверждающих личность и подпись представителя истца Обориной И.Л.; выводы мирового судьи о несогласии Котлинской Э.Н. с выводами судебного решения являются вымышленными и надуманными; в обжалуемом определении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, которые были изучены мировым судьей с целью разрешить поставленные в заявлении № 6 вопросы; доводам Котлинской Э.Н., изложенным в заявлении № 6 о разъяснении решения суда, мировым судьей не дана надлежащая оценка; при осуществлении правосудия мировой судья Нургалиева Л.О. совершила подмену юридически значимых понятий, ввела лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно совершаемых процессуальных действий; заявитель 28.10.2022 не обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения и внесении изменений в описании; в определении не указано полное имя Нургалиевой, а подпись мирового судьи скрыта печатью; действия мирового судьи Нургалиевой Л.О., совершенные в обход требований гражданского процессуального законодательства, привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит отменить определение от 02.11.2022 и разъяснить вопрос, поставленный заявителем перед судом в поданном им заявлении № 6 о разъяснении решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части определения указано об отказе в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. № 5 о разъяснении решения суда, тогда как по тексту определения и материалам дела рассматривалось заявление Котлинской Э.Н. № 6 о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.11.2022 по заявлению № 6 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-817/2022 по иску ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты>, Котлинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья                                                                          В.Ю.Голубев