Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-90/2023

УИД 52MS0063-01-2023-000547-19

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Суровцева Д.А., защитника Глазыриной М.М., ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Малыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суровцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Суровцева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Суровцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суровцев Д.А. признан виновным в том, что он <дата> в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак М 004 ЕХ 152, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суровцев Д.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что факт управления им транспортным средством не доказан, показания свидетелей неверно оценены судом, не был опрошен сотрудник полиции, понятые, повесток ему не приходило, все мундштуки были вскрыты, на просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование сотрудники ответили отказом.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Суровцев Д.А. просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что копию постановления не получал.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, копия постановления получена Суровцевым Д.А. <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы Суровцевым Д.А. пропущен не был, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Ходатайство Суровцева Д.А. о допуске защитника Глазыриной М.М. удовлетворено.

Ходатайства защитника Глазыриной М.М. об истребовании видеозаписи, вызове и допросе инспекторов ДПС ФИО4, Б., вызове и допросе свидетеля удовлетворены.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Суровцев Д.А. жалобу поддержал и пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, предъявил документы. На вопрос инспектора Малыгина он пояснил, что накануне употребил спиртное. Инспектор предложил продышать в прибор. С этой целью он прошел к патрульному автомобилю. Находясь около багажника патрульного автомобиля, он продышал в прибор четыре раза, прибор ничего не показал. Также он продул в алкотестер, который был предоставлен другим сотрудником ДПС. Инспектор Малыгин дал ему мундштук с нарушенной упаковкой и попросил продуть еще раз, на что он отказался, т.к. была нарушена упаковка. При этом видеозапись не велась. После этого инспектор Малыгин взял документы на автомобиль, увидел, что он не является собственником автомобиля и попросил его сесть в служебный автомобиль, где пояснил, что если медицинское освидетельствование покажет у него состояние опьянения, то лишат водительских прав и его и владельца автомобиля. Инспектор Малыгин предложил представить ему водительское удостоверение владельца автомобиля, чтобы отдать автомобиль. Он созвонился с владельцем автомобиля, который выслал ему водительское удостоверение владельца. Инспектор Малыгин несколько раз составлял протокол. Составив протокол, инспектор Малыгин включил видеозапись на телефоне, спросил, желает ли он проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что желает. В это время телефон у инспектора Малыгина упал. После этого инспектор Малыгин пояснил ему, что он должен сказать, что не желает ехать на освидетельствование. После этого под видеозапись он сказал, что не желает ехать на медицинское освидетельствование и подписал протокол. После этого приехал эвакуатор и забрал автомобиль, ему вернули документы. Ему было разъяснено право на защитника, подавать ходатайства, знакомиться с делом, других прав не разъяснили. Во время движения он никого не «подрезал».

Защитник Глазырина М.М. жалобу поддержала и пояснила, что мировой судья в постановлении сослался на нормативный акт, который утратил силу. Согласно видеозаписи сотрудник ДПС не проинформировал Суровцева Д.А. о порядке освидетельствования, ему не были надлежащим образом разъяснены права. Протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством.

Защитником Глазыриной М.М. представлена письменная позиция, согласно которой мировой судья применил недействующее Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которое утратило силу <дата>. Инспектор ДПС не выполнил требования Порядка освидетельствования проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, Суровцеву Д.А. права были разъяснены ненадлежащим образом, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Малыгин Н.В. пояснил, что был в рейде, остановил автомобиль под управлением Суровцева Д.А. Когда Суровцев Д.А. открыл окно автомобиля, он почувствовал запах алкоголя. Он попросил Суровцева Д.А. выйти. Когда Суровцев Д.А. вышел из автомобиля, он почувствовал от него запах алкоголя. Суровцев Д.А. пояснил, что накануне употребляя алкоголь. В этот момент подошел его напарник Блинов С.А., которому он пояснил, что от Суровцева Д.А. исходит запах алкоголя, и они идут в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Он разъяснил Суровцеву Д.А. ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что Суровцев Д.А. отказался. После этого он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого Суровцев Д.А. также отказался. Он разъяснил ему ст.12.26 КоАП РФ. Суровцев Д.А. сказал, что ему понятно, претензий не имеет. Фактически Суровцев Д.А. в прибор не продувал. Видеозапись велась на его телефон и на «Дозор». К делу приобщена видеозапись с телефона. Использование телефона для видеозаписи возможно. На видео запечатлена вся процедура освидетельствования, других действий не производилось. Поскольку Суровцев Д.А. отказался от освидетельствования, он не доставал техническое средство, Суровцеву Д.А. прибор не передавал. При разъяснений прав, возможно не досказал содержание статей. После того, как он остановил Суровцева Д.А., остановился водитель, который двигался за ним, который пояснил, что Суровцев Д.А. во время движения «подрезал» его автомобиль. Чемодан с техническим средством он перекладывал из багажника в салон служебного автомобиля, в этот момент Суровцев Д.А. находился около автомобиля. Суровцев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Он разъяснял Суровцеву Д.А., что за передачу транспортного средства предусмотрена административная ответственность.

Свидетель Асеев А.В. показал, что 28.05.2023 года был остановлен в д.Саканы сотрудником ГИБДД и видел Суровцева Д.А. около служебного автомобиля ГИБДД около открытого багажника. Рядом с ним находился инспектор ГИБДД Малыгин. Суровцев Д.А. подносил что-то ко рту, он посчитал, что он дышит в трубку. После этого он уехал.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Суровцев Д.А. <дата> в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Суровцева Д.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.5);

- протоколом № от <дата> об отстранении Суровцева Д.А. от управления транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в соответствии с которым у Суровцева Д.А. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Суровцев Д.А. отказался (л.д.8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство Форд государственный регистрационный знак М 004 ЕХ 152 (л.д.9);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, заводской №, действительно до <дата> (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области М. от <дата>, согласно которого <дата> в 09.10 <адрес> был остановлен автомобиль Форд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суровцева Д.А., у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель Суровцев Д.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектор Юпитер-К, от которого водитель отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. В отношении Суровцева Д.А. был составлен протокол, разъяснена санкция статьи, разъяснены права, применялась видеозапись (л.д.12);

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании;

- сведениями ГИБДД в отношении Суровцев Д.А. об отсутствии привлечений к административной ответственности (л.д.13);

- карточкой операций с ВУ на имя Суровцева Д.А., согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.14);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что Суровцеву Д.А. инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, при этом Суровцев Д.А. пояснил, что управлял транспортным средством, давление на него не оказывалось, претензий к сотрудникам ДПС он не имеет.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства составлялись с применением видеозаписи, которой подтверждается, что Суровцев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись судья признает допустимым доказательством, ее содержание участвующими лицами не оспаривается, факт осуществления видеозаписи на мобильный телефон инспектора ДПС ФИО4 не свидетельствует о том, что видеозапись была произведена с нарушением закона.

Доводы Суровцева Д.А. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несколько раз продувал в прибор, а когда ему был представлен мундштук с поврежденной упаковкой, отказался продувать в прибор, о том, что согласился пройти медицинское освидетельствование, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Суровцев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель А. не смог с достоверной точностью пояснить, что Суровцев Д.А. продувал в техническое средство при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его показания доводы Суровцева Д.А. не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства управления Суровцевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судья отвергает, поскольку из материалов дела следует иное.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из имеющейся в деле видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что при разъяснении Суровцеву Д.А. прав инспектором ДПС ФИО4, не было разъяснено, что Суровцев Д.А. вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе процедуры освидетельствования Суровцев Д.А. давал объяснения, отвечал на вопросы, в связи с чем, ему была предоставлена возможность воспользоваться вышеуказанными правами.

Изложенное свидетельствует о том, что существенных нарушений процессуальных норм при разъяснении прав инспектором ДПС ФИО4 допущено не было.

Согласно п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из имеющейся в деле видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что перед тем, как Суровцеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью средства измерения и о наличии сведений о результатах поверки средства измерения.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что техническое средство Суровцеву Д.А. не предоставлялось и в прибор Суровцев Д.А. не продувал, поскольку заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах существенных нарушений порядка освидетельствования Суровцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО4 допущено не было.

Доводы защитника о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей был применен недействующий нормативный акт, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку иные нормативные акты применены верно.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате, времени, и месте рассмотрения дела на <дата> Суровцев Д.А. был извещен телефонограммой, дело было рассмотрено <дата> с его участием, в связи с чем, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Суровцева Д.А., являются необоснованными.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установил, что Суровцев Д.А. <дата> в 09.20 <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Суровцев Д.А. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Суровцева Д.А.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Суровцева Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░