Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15660/2019 от 05.12.2019

Судья: Сурков М.П. Гр. дело № 33-15660/2019

№2-3-648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Набок Л.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в интересах Михайлова В.Н. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать Михайлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.С. обратились в суд с иском к Михайлову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец обосновала тем, что на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследница Романовой Р.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В границах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом, 1957 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михайлов В.Н. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на стационарном лечении в отделении ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», членом её семьи не является, в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчику.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает её права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, добровольно с регистрационного учета не снимается, Романова Л.С. просила признать Михайлова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в интересах Михайлова В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором заявитель просит решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11.10.2019 отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что Михайлов В.Н. не проживает по спорному адресу в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, прав на другое жилье не имеет, до помещения в стационар Михайлов В.Н. пользовался, проживал и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Представитель ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по доверенности Дусалиева Р.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Романова Л.С. на основании вступившего в законную силу решения Исаклинского районного суда Самарской области от 24.07.2017 является собственником земельного участка кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно ответу О МВД России по Шенталинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Михайлов В.Н. (л.д. 20).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым домом и снятии его по данному адресу с регистрационного учета, истец ссылалась на то, что Михайлов В.Н., являющийся ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут, на протяжении длительного периода не проживает в спорном доме, не вносит плату за жилье, его регистрация препятствует истцу реализовывать правомочия собственника в отношении данного жилого дома. Также истец указала, что Михайлов В.Н. <данные изъяты>

Как следует из представленной копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Михайловым В.Н. и Михайловой Л.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.Н. <данные изъяты>

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признал Михайлова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым домом, указав, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, иные основания наличия (сохранения) у ответчика права пользования жилым помещением не установлены. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 3 и 6 названного Закона регистрационный учёт гражданина осуществляется по месту его жительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Решением Шенталинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.Н. <данные изъяты>

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. <данные изъяты>

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что как на момент признания ответчика Михайлова В.Н. <данные изъяты> ответчик был зарегистрирован и проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сохраняет регистрацию по спорному адресу до настоящего времени.

При этом решением Исаклинского районного суда Самарской области от 24.07.2017, явившимся основанием для регистрации за Романовой Л.С. права на жилой дом, за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти ее матери Романовой Р.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после расторжения брака Михайлова В.Н. и Романовой Л.С., <данные изъяты> и в последующем, до своей смерти, собственник жилого помещения Романова Р.К. признавала за Михайловым В.Н. право пользования домом, доказательств иного не представлено. Таким образом, Романова Л.С. приобрела в порядке наследования жилой дом, обремененный правом пользования этим жилым помещением <данные изъяты> Михайловым В.Н., который с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты>

Сведения о том, что у Михайлова В.Н. в собственности или на ином правовом основании имеется другое жилье, в котором он мог бы проживать после завершения стационарного лечения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, пребывание в лечебном учреждении свидетельствует о временном вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении и не может являться основанием для вывода об утрате права пользования им.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на пребывание в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, только в течение срока, необходимого для оказания психиатрической помощи в таких условиях.

Соответственно, признание Михайлова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением приведет к тому, что после выписки из лечебного учреждения он не будет иметь определенного места жительства, чем будет нарушено конституционное право недееспособного гражданина на жилище.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» заслуживают внимания, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения у ответчика права пользования жилым помещением не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии Михайлова В.Н. права пользования спорным жильем, в связи с чем, решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании Михайлова В.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в интересах Михайлова В.Н. удовлетворить.

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Л.С. к Михайлову В.Н. о признании утратившим право пользования жилам помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: