Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 19.04.2023

    Дело № 11-12/2023                 мировой судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2023 года                 г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в состав:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Сычева Р.А. по ордеру адвоката Асатурян В.С.,

ответчика ИП Клениной Е.А.,

представителя ответчика ИП Клениной Е.А. по доверенности Евстигнеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сычева Романа Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Сычева Романа Алексеевича к ИП Клениной Елене Анатольевне о признании договора возмездного оказания риелторских услуг расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Сычев Р.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Клениной Е.А. о признании договора возмездного оказания риелторских услуг расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, 30 июня 2022 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания риелторских услуг по проведению сделки по покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.3. В день подписания договора им оплачены риелторские услуги в сумме 30000 рублей и предоставлены все необходимые документы. В последующем со стороны ответчика предъявлено требование о предоставлении не оговоренных в договоре документов на приобретаемое жилье – нотариально заверенных отказов 16 жильцов дома от приобретения вышеуказанной комнаты. Данные документы Сычевым Р.А. предоставлены быть не могли ввиду того, что он является покупателем комнаты, а не ее продавцом. Полагая, что исполнителем по договору (ИП Клениной Е.А.) предъявлено заведомо невыполнимое для него требование, в связи с чем предусмотренная договором услуга со стороны исполнителя оказана не будет, устно предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть ему оплаченные по нему денежные средства в размере 30000 рублей. Возвратить денежные средства ответчик отказалась. 2 августа 2022 года Сычев Р.А. в адрес ИП Клениной Е.А. направил уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора о возмездном оказании риелторских услуг с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления (претензии) возвратить денежные средства в размере 30000 рублей и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Данное уведомление (претензия) получено ИП Клениной Е.А. 19 августа 2022 года. В ответе на претензию от 24 августа 2022 года ИП Кленина Е.А. отказала в возврате денежных средств.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор возмездного оказания риелторских услуг расторгнутым, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору возмездного оказания риелторских услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, расходы на совершение нотариальных действий в размере 15325 рублей, расхода на юридическую помощь в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в дела на основании ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Новомосковский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

В судебном заседании истец Сычев Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Асатурян В.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кленина Е.А. и ее представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что неисполнение договора возмездного оказания риелторских услуг вызвано виновным бездействием истца (заказчика по договору) по его участию в оформлении нотариально заверенных отказов от права преимущественной покупки объекта недвижимости и непредставлением с его стороны всех необходимых документов для сделки купли-продажи. В свою очередь, ею как исполнителем по договору, выполнен комплекс риелторских услуг: Сычеву Р.А. даны 2 устные консультации, проведен первичный анализ документов, составлен гражданско-правовой договор между собственником жилого помещения, являющегося предметом покупки, и покупателем (Сычевым Р.А.), подана заявка на ипотечный кредит, осуществлен выезд специалиста на объект, проведены переговоры с третьими лицами в интересах клиента (БТИ, администрация, банк). Предоставление 16 нотариально заверенных отказов жильцов дома от права преимущественной покупки объекта недвижимости является требованием банка. После проведенной ею работы, заявка на ипотечный кредит для Сычева Р.А. сервисом «Домклик» была одобрена и, для завершения оформления ипотечного договора и одобрения сделки купли-продажи, необходимо было только приобщить отказы от преимущественного права покупки собственников других комнат в секции. Поскольку ею договор заключен именно с Сычевым Р.А., то и представление этих документов требовалось от Сычева Р.А., а не иных третьих лиц, в том числе, продавца комнаты.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Новомосковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Решением мирового судьи от 20.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: считать договор возмездного оказания риелторских услуг, заключенный между Сычевым Р.А. и ИП Клениной Е.А. 30 июня 2022 года, расторгнутым с 19 августа 2022 года, с ИП Клениной Е.А. в пользу Сычева Р.А. в качестве суммы, уплаченной по договору от 30 июня 2022 года, взыскано 5000 рублей; неустойка в размере 5000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 5250 рублей; судебные издержки в размере 35352 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сычеву Р.А. отказано. С ИП Клениной Е.А. в доход муниципального образования Узловский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Сычев Р.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что при принятии решения суд сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях и ненадлежащим образом оценил совокупность собранных доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает, что суд необоснованно не отразил в решении письменную позицию представителя органа, дающего заключение по делу, который просил удовлетворить требования истца. Также указал, что в заключенном 30.06.2022 года договоре об оказании риелторских услуг виды работ не конкретизированы, при заключении договора истец действовал исключительно в своих интересах. Условия договора не были исполнены ответчиком, в период действия договора стало очевидным, что его условия не будут выполнены в оговоренный срок, поэтому истец решил отказать от договора, что сделал 02.08.2022 года направив ответчику уведомление об этом. При этом никакие услуги по договору ответчик не оказал, никакие документы для ознакомления и подписания истцу не предоставил, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем уплаченная по договору сумма должна быть возвращена в полном объеме. Ответчик не представил каких-либо доказательств понесенных затрат и расходов по договору. Также считает несостоятельным вывод мирового судьи о направлении в мессенджере Ватсап сообщения о приглашении прийти в офис ответчика 04.08.2022 года для расторжения договора с взиманием комиссии, поскольку 02.08.2022 года истец сам принял решение расторгнуть договор, о чем в этот день направил уведомление ответчику. Считает несостоятельным вывод суда о том, что стороной истца не оспаривались обстоятельства исполнения договора, в том числе проведение двух устных консультаций, первичного анализа документов, составление гражданско-правового договора купли-продажи, подачи заявки на ипотечный кредит, переговоры с третьими лицами, выезд на объект. Указал, что при заключении договора его не знакомили с прайс-листом на услуги агентства недвижимости «ЛеАН», который был представлен ответчиком суду спустя 4 месяца после начала разбирательства дела, начало действия прайс-листа и период его действия судом не выяснялся. Не обоснована ссылка суда на составление ответчиком договора купли-продажи, ответчиком была подана заявка на получение ипотечного кредита для новостройки, что лишало истца возможности воспользоваться данной ипотекой, недостатки ипотечного кредита ответчик не устранил, а переговоры с третьими лицами и выезд на объект для оценки продаваемого имущества осуществлялись в интересах продавца. Все контакты ответчика были связаны с получением сведений об отчуждаемом объекте, с оценкой объекта, получением согласия соседей продавца на отчуждение комнаты и не могут быть возложены на истца, при этом Кленина Е.А. добровольно согласилась работать по договору с покупателем, не заключая договор с продавцом, тем самым приняв риски на себя.

На основании изложенного, просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика ИП Клениной Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы истца считает необоснованными, а обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указала, что перед подписанием договора истец был ознакомлен с его условиями и прайс-листом на оказываемые услуги. Договор был прочитан Сычевым Р.А., полностью соответствовал его требованиям, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе с п.3.1.1, взяв на себя обязательства представить все необходимые документы и их копии для осуществления исполнителем обязанностей по договору. В соответствии с договором были проведены все необходимые действия для совершения сделки по покупке комнаты: устные консультации, первичный анализ документов, подача заявки на ипотечный кредит, составление предварительного договора купли-продажи, выезд в приобретаемое помещение для фотографирования и загрузки фотографий на сайт «Домклик» и истец подтверждал данные факты в судебных заседаниях, также велись переговоры с третьими лицами (оценочной компанией, сотрудниками Сбербанка и БТИ). Когда сделка была практически подготовлена сотрудник Сбербанк затребовал от заемщика (Сычева Р.А.) нотариальные отказы от преимущественного права покупки соседей по секции, где располагается приобретаемая комната. Сычев Р.А. выполнить обязательство по предоставлению документов отказался, перестал выходить на связь, игнорировал приглашения приехать в офис для выяснения обстоятельств по текущей сделке, в связи с чем в мессенджере Ватсап, а затем и Почтой России ему было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для переговоров относительно текущей сделки. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд обоснованно произвел вычет из уплаченной по договору суммы расходы по проведенной работе. Факт составления предварительного договора купли-продажи подтвержден истцом в судебном заседании и ответом Сбербанка на запрос суда. Относительно заявки на первичное жилье указал, что произошел технический сбой в чате «Домклик», была произведена корректировка, после чего все условия по ипотечному кредиту соответствовали вторичному жилью. На основании изложенного, считает, что отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сычев Р.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Сычева Р.А. по ордеру адвокат Асатурян В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить по изложенным в ней основаниям и принять решение об удовлетворении исковых требований истца полном объеме.

Ответчик ИП Кленина Е.А. и ее представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель органа, дающего заключению по делу, Новомосковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

    Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей верно установлено, что 30.06.2022 года между Сычевым Р.А. и индивидуальным предпринимателем Клениной Е.А. заключен договор возмездного оказания риелторских услуг по покупке жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.3. Объект для совершения сделки предложен его потенциальным покупателем Сычевым Р.А.

Согласно заключенному с ИП Клениной Е.А. договору к обязанностям заказчика Сычева Р.А. относится:

- п.3.1.1. - предоставление по требованию исполнителя всех необходимых документов и их копий,

- п.3.1.2. - предоставление исполнителю полномочий осуществлять действия в интересах заказчика, в том числе вести переговоры и заключать соглашения, не противоречащие интересам заказчика,

- п.3.1.1 — соблюдать конфиденциальность сделки.

При этом, согласно п.п. 3.2.1-3.2.5 договора исполнитель ИП Кленина Е.А. обязуется перед подписанием договора предоставить заказчику всю необходимую информацию по текущей сделке, оказать содействие в сборе всех необходимых документов для проведения сделки, незамедлительно предупредить заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки оказания услуг, сопроводить сделку.

Общая стоимость услуг по договору, без разбивки на отдельные виды услуг, составила 30000 рублей, оплачена заказчиком в день подписания договора.

В целях приобретения конкретного жилого помещения, Сычев Р.А. предоставил ИП Клениной Е.А.: правоустанавливающие документы на жилое помещение (договор передачи комнаты № 1563 от 4 апреля 2013 года, копия паспорта продавца Ли Н.А., справка с места жительства продавца), выписку о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, паспорт и СНИЛС Сычева Р.А., копию паспорта супруги Сычевой А.С., справку АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на приобретаемое жилье.

В то же время, исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи жилого помещения, в договоре не содержится. Срок оказания риелторских услуг договором не установлен.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, сопровождением сделки занималась помощник ИП Клениной Е.А. Татьяна, взаимодействие которой с заказчиком Сычевым Р.А. осуществлялось посредством телефонных переговоров, а также переписки в мессенджере Ватсап (с номера телефона +7-961-146-28-91, принадлежащего помощнику, на номер телефона +7-950-910-11-75, принадлежащий Сычеву Р.А.).

Подготовка сделки купли-продажи осуществлялась с использованием сервиса ПАО Сбербанк — Домклик и оформлении ипотечного кредита. Для оформления сделки, согласно информации указанного сервиса, необходимо предоставить, в том числе, нотариальные отказы жильцов дома от права преимущественной покупки объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>, ком.3.

Указанная информация была доведена до сведения Сычева Р.А., сообщившего исполнителю о невозможности предоставления им нотариальных отказов, в связи с чем исполнитель по договору предложил помощь в подборе иного жилого помещения для совершения сделки, от чего заказчик отказался и направил исполнителю уведомление о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на оплату юридической помощи. Уведомление получено ответчиком 19.08.2022 года, а 22.08.2022 года в адрес заказчика направлен отказ в удовлетворении претензии. Также 19.08.2022 года помощник ИП Клениной Е.А. в мессенджере Ватсап направила Сычеву Р.А. приглашение явиться в офис агентства недвижимости «ЛеАн» в 12 часов 00 минут 19.08.2022 года для решения вопроса о возможном расторжении договора и частичной оплате комиссии за оказанные ему риелторские услуги.

На данное предложение Сычев Р.А. не отреагировал, в офис ответчика не явился, иную дату посещения не согласовал, а обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 450, 453, 702, 732, 782 ГК РФ, положениями статей 3, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора обязанность по предоставлению всех необходимых для заключения сделки купли-продажи документов возложена на истца, при этом исчерпывающий перечень необходимых документов в договоре не содержится. Из представленной при заключении договора справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о том, что планируемое к приобретению жилое помещение расположено в общежитии коридорного и (или) секционного типа, не усматривается, что не позволило ответчику на этапе проведения консультации и первичного анализа документов определить необходимость предоставления дополнительных документов в виде нотариально заверенных отказов от преимущественного права покупки, всех сособственников спорной квартиры.

О том, что в г.Узловая Тульской области имеется всего одно такое здание, которое ранее являлось общежитием, а после перевода общежития в статус многоквартирного дома в нем появились не только квартиры, но и комнаты сообщила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Узловского производственного участка Тульского отделения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу Лазарева Н.В.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, сведениями о том, что для последующего заключения сделки купли-продажи необходимы будут нотариально заверенные отказы жильцов других помещений дома от преимущественного права покупки, исполнитель ИП Кленина Е.А. не располагала.

При этом, из условий заключенного между ней и истцом договора, не следует, что она уполномочена Сычевым Р.А. в рамках договора совершать действия, направленные на установление собственников других жилых помещений дома и получении от них нотариальных отказов, заверение которых, помимо прочего, требует материальных затрат на оплату услуг нотариуса.

Обязывать продавца спорного жилого помещения предоставить такие отказы исполнитель договора также не вправе, поскольку не состоит в договорных отношениях с продавцом.

Как в судебном заседании было установлено, что только после загрузки справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в систему «Домклик» на спорное жилое помещение, были затребованы нотариальные отказы жильцов дома от права преимущественной покупки объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, пришедшего к выводу, что у ИП Клениной Е.А. отсутствовала возможность исполнить условия договора в полном объеме в связи с отсутствием необходимых документов, обязанность по предоставлению которых возложена договором на заказчика, то есть Сычева Р.А. В таком случае, принимая во внимание отказ заказчика (истца по делу) от дальнейшего исполнения договора, обязательство прекращается, и заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ, выполненных до момента обнаружения невозможности достижения предусмотренных договором результатов, что предусмотрено нормами как ГК РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суд первой инстанции установлено, что в период действия договора ИП Клениной Е.А. с Сычевым Р.А. проведено 2 устных консультации; проведен первичный анализ документов; составлен гражданско-правовой договор между собственником жилого помещения, являющегося предметом покупки, и покупателем (Сычевым Р.А.), который был загружен в систему «Домклик»; подана заявка на ипотечный кредит; проведены переговоры с третьими лицами в интересах клиента (БТИ, администрация, банк); ее помощником Татьяной осуществлен выезд на объект для производства фотографий комнаты, для дальнейшего предоставления их оценщику. Стоимость оказанных ответчиком услуг в рамках исполнения заключенного с Сычевым Р.А. договора, согласно прайс-листу на услуги Агентства недвижимости «ЛеАн» (ИП Кленина Е.А.), актуальному до 31 декабря 2022 года, составила 25000 рублей. Оказание ответчиком в рамках заключенного договора указанных услуг истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Стоимость оказанных истцу услуг установлена на основании представленного суду прайс-листа Агентства недвижимости «ЛеАн» (ИП Кленина Е.А.), актуального до 31.12.2022 года, из которого следует, что стоимость услуг в рамках заключенного между вышеуказанными сторонами договора составляет: устная консультация - 1000 рублей; первичный анализ документов - 5000 рублей; составление гражданско-правового договора - 6000 рублей; подача заявки на ипотечный кредит - 3000 рублей; выезд специалиста на объект - 4000 рублей; переговоры с третьими лицами в интересах клиента - 5000 рублей; сопровождение специалистом клиента на сделке - 5000 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к моменту расторжения спорного договора часть услуг, предусмотренная договором, была истцу оказана, в связи с чем исполнитель обязан из стоимости договора возвратить истцу часть стоимости вознаграждения, что составило 5000 рублей, поскольку услуга в полном объеме не была отказана в связи с отказом истца от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуги, что повлекло взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Суд полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░