Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2021 ~ М-2675/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-2809/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-004110-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости и земельном участке с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в объекте недвижимости, земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельных участках с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности на доли в жилом доме и земельных участках. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, а также в земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и 3/4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 414 кв.м. В пределах указанных земельных участков расположен названный жилой дом. Собственником 1/4 доли в недвижимом имуществе является ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект». Истец является собственником 1/2 доли в указанных объектах недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, а 1/4 долю истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 Оставшуюся 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в порядке наследования, также получил ФИО6 – сын наследодателя. В 2020 году ФИО6 произвел отчуждения, принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности названных объектов недвижимости. В настоящее время ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в объектах недвижимого имущества, поскольку направляет в адрес истца уведомления о наличии намерения реализовать свою долю в отношении земельных участков и жилого дома, однако в данном намерении ответчик злонамеренно указывает несоразмерную со стоимостью и значительно завышенную сумму выкупа доли, в сумме 4 500 000 рублей. Ответчик, а также предыдущий собственник доли (ФИО6) никогда не несли бремени содержания в отношении объектов недвижимости, не исполняли своих обязанностей собственников, не использовали данные объекты. Все расходы, связанные с домом, исполняла исключительно истец. Истец готова и намерена произвести выкуп, принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки за разумную, среднерыночную стоимость, с целью подтверждения действительности своих намерений выкупа, истец поместил на депозит Судебного департамента денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, которые являются достаточными для компенсации стоимости доли ответчика. В силу технических особенностей и площади <адрес> доли в праве общей долевой собственности на дом нельзя считать значительной, в силу того, что фактически на ней невозможно проживать и осуществлять жизнедеятельность, а равно невозможен ее выдел в натуре. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1/4 доли в доме и земельных участках составляет 1 820 000 рублей. Истец готова и имеет намерения выплатить ответчику названную сумму, однако последний не соглашается, полагая, что имеет право на получение большей суммы стоимости дома и земельных участков. В силу вышеперечисленных обстоятельств, не имея иной возможности разрешить возникший спор, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на которых расположен жилой дом.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на которых расположен жилой дом.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на которых расположен жилой дом, в размере 1 884 432 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что использовать по назначению, для проживания ответчиком 1/4 доля в жилом доме, составляющую 55 кв.м. невозможно исходя из технических особенностей здания. При этом, юридическому лицу проживать в жилом доме невозможно, истец, будучи собственником 3/4 доли, согласие на проживание давать не намерен. Земельные участки прилегают друг к другу и являются единым массивом, что делает нецелесообразным и невозможным использование их по отдельности. Истец проживала в жилом доме с рождения с отцом до его смерти. В настоящее время истец проживает в доме, когда приезжает в Омск. Ответчик никогда не пользовался объектами недвижимости, спора между собственниками не возникало. Истец в настоящее время заинтересована в пользовании жилым домом и земельными участками. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что истец в спорном жилом доме никогда не проживала, с 2000 года по настоящее время проживает в <адрес>, намерений проживать в жилом доме не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о намерении продать долю, а также досудебное уведомление с требованием привести объекты в порядок и не производить без согласования никаких работ, предложив определить порядок пользования. Указанные уведомления были оставлены без внимания. Общество несет бремя содержания общего имущества, оплачивает коммунальные услуги и производит оплату образовавшихся долгов по оплате услуг за объекты недвижимого имущества, не только в своей части, поскольку истец бремя содержания имущества не несет. Указанные действия говорят о заинтересованности общества в использовании объектов недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» являются правообладателями по праву общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-002/№, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, местоположение: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателями земельного участка являются: общество с ограниченной ответственность «Кровлястройкомплект» (общая долевая собственность, 19/80, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность, 1/80, ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 (общая долевая собственность, 1/4, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность, 1/2,1/2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м, местоположение: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателями земельного участка являются: общество с ограниченной ответственность «Кровлястройкомплект» (общая долевая собственность, 19/40, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность, 1/40, ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 (общая долевая собственность, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность, 1/2, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-002/№, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 220,5 кв.м., назначение – жилой дом, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № № правообладателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № являются: ФИО1 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность, доля в праве 1/4, ДД.ММ.ГГГГ); общество с ограниченной ответственность «Кровлястройкомплект» (общая долевая собственность, 1/80, ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность, 19/80, ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы гражданского дела представлены правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Даритель), с одной стороны, и ФИО5, ФИО1 (Одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения домовладения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность Одаряемым, в равных долях, а Одаряемые принимают в дар, принадлежащие Дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем незавершенный строительством жилой <адрес> степенью готовности 86 % площадью 220,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, незавершенный строительством по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства, а также земельного участка с кадастровым номером № перешло в порядке наследования сыну наследодателя – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» (Одаряемый) заключен договор дарения долей жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом ФИО10, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого в качестве дара 1/80 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – домовладение с кадастровым номером №; 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровлястройкомплект» и ФИО6 заключен договор купли-продажи долей земельных участков с долей объекта незавершенного строительства. По условиям договора ФИО6 (Продавец) продал ООО «Кровлястройкомплект» принадлежащие ему на праве долевой собственности:

19/80 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

19/40 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, район Омский, дп. Чернолучинский, <адрес>;

19/80 долей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании, принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, бремя содержания имущества в отношении своих долей не несет, не использует названные объекты недвижимого имущества, учитывая, что, принадлежащие ответчику доли не являются значительными в силу технических особенностей строения, принимая во внимание невозможность выдел доли ответчика в натуре, истец обратилась в суд с требованиями о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельных участках с выплатой компенсации стоимости доли, признании за собой права собственности на доли в жилом доме и земельных участках.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения рыночной стоимости 1/4 доли недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» по заказу истца подготовлен отчет №, в соответствии с которым 1/4 доля жилого дома, местоположение которого: <адрес>, площадью 220,5 кв.м. составляет 1 497 039 рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка общей площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № составляет 64 432 рубля.

Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № составляет 259 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» по заказу истца подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, из-за особенностей взаимного расположения конструктивных частей здания, наличие в здании только одного входа, и расположения единственной лестницы в центральной части здания, а также учитывая особенности подключения инженерных коммуникаций к внешним сетям, их расположение внутри здания, возможность технического раздела на две самостоятельные изолированные части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует.

Вместе с тем, экспертом указано, что для совместного пользования необходимо будет выделить:

- вход в здание, сделав его общим;

- помещения веранды (№7, №8, №9) будут совместного пользования;

- разделить зал (№1) на две части для обеспечения прохода по лестнице;

- лестница будет использоваться для совместного пользования;

- помещение на 2 (мансардном этаже) у лестницы будет совместного использования;

- разделить подвал (помещение №1) на 2 части с устройством дополнительных инженерных сетей, для отделяемой половины.

То есть фактически 50% площади всего здания требуется определить для совместного пользования.

Инженерные коммуникации в здании потребуется разделить на две части, по сути, выполнив еще одну новую сеть в полном объеме.

При этом, часть жилых помещений в отделяемой части потребуется перевести во вспомогательные (для устройства нового санузла и кухни).

И при этом, обоим сторонам придется в свои помещения попадать через помещения общего пользования.

Вместо раздельных изолированных индивидуальных блоков (квартир), получится общежитие. Что не устроит ни одну из сторон.

Оставшуюся часть здания невозможно разделить согласно долей, так как меньшая доля получается меньше нормативных требований.

Таким образом, проводя исследование жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности раздела объекта недвижимости на две самостоятельные части ввиду особенностей строения и расположения инженерных коммуникаций жилого дома, вместе с тем, при устройстве дополнительных инженерных сетей, а также переоборудовании помещений жилого дома, вероятность раздела с определением помещений общего пользования имеется.

Исходя из общей площади жилого дома, доля общей площади ответчика составляет 55,125 кв.м. и не может быть признана малозначительной.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: <адрес>, Новотроицкое СП, <адрес>, составленного ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки, имеет площадь общую 218,8 кв.м., жилую – 93,6 кв.м. В жилом доме имеется 2 этажа, подвал. Согласно экспликации к поэтажному плану значится подвал общей площадью 85,4 кв.м, из которой: спортивный зал – 30,3 кв.м., помещение 2 – 17,4 кв.м., помещение 3 – 13,1 кв.м., помещение 4 – 9,7 кв.м., помещение 5 – 9,5 кв.м., лестница – 5,4 кв.м.; этаж 1 общей площадью 83,7 кв.м., из которой: комната 1 – 28 кв.м., комната 2 – 18,9 кв.м., кухня – 13,5 кв.м., душ – 3,4 кв.м., коридор – 4,3 кв.м., лестница – 5,3 кв.м., кладовая – 3,6 кв.м., шкаф – 1 кв.м., веранда – 3,7 кв.м., веранда – 2 кв.м.; этаж 2 общей площадью 65,8 кв.м., из которой: комната 1 – 19 кв.м., комната 2 – 16,6 кв.м., комната 3 – 11,1 кв.м., санузел – 3,7 кв.м., коридор – 4,6 кв.м., коридор – 5 кв.м., лоджия – 5,8 кв.м.

Наличие обозначенных жилых помещений в совокупности с вспомогательными помещениями позволяет использовать ответчику, принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось право как истцу так и ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности выдела доли в жилом доме, о чем обе стороны отказались.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно, не подтверждены.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что они намерены использовать жилой дом для проживания, однако, истец чинит препятствия в пользовании жилым домом, поскольку у ответчика отсутствует доступ к объекту недвижимости ввиду смены замков, более того, объект недвижимости выставлен истцом на продажу.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, с установлением цены за данные объекты, оставлены без удовлетворения. Возвращены ФИО1, внесенные в счет обеспечения иска, на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Кровлястройкомплект» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности в отношении: 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Кровлястройкомплект», наложенный определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № судом установлено, что истец ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, спорными объектами недвижимости фактически распоряжается мать истца ФИО11, действующая на основании выданной истцом доверенности, которая следит за содержание имущества.

При этом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, с установлением цены за данные объекты были мотивированы исключительно намерением продать спорные объекты недвижимости иному физическому лицу ввиду отказа второго собственника от продажи своей доли.

В свою очередь, ответчик, имея реальные намерения в использовании объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца, ее представителя досудебное уведомление с предложением по определению порядка пользования объектами и произведении выдела долей в натуре.

Кроме того, ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 55:20:240101:2075 общей стоимостью 5 000 000 рублей.

Названные обращения ответчика оставлены без внимания истцом, при этом, из содержания искового заявления следует, что заявленный размер выкупа долей истец полагает завышенным.

По информации администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован по месту жительства и пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие в настоящем времени определенного порядка пользования жилым домом, собственники не лишены в будущем установить такой порядок посредством обращения в суд.

Вопреки доводам истца, в подтверждение расходов, связанных с содержанием общего имущества, несения бремени его содержания ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения за период апрель-ноябрь 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № на оказание услуг охраны, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «частная Охранная Организация «ЭГИДА ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» предметом которого является оказание услуг по охране территории и расположенного на ней имущества по адресу: <адрес> (кадастровый №). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год. Дополнительно в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг охраны по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

В свою очередь, истцом в подтверждение расходов, связанных с содержанием общего имущества, несения бремени его содержания в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии, газоснабжение, водоснабжение, коммунальных услуг за 2019-2020 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ранее жилой дом и земельные участки принадлежали ее бывшему супругу, все вместе они его использовали как летнюю дачу. Позже, в связи с финансовой необходимостью, 1/2 доля в жилом доме и земельном участке была оформлена на дочь. После смерти супруга, наследственное имущество разделено между дочерью и сыном. Она использовала дом по своему назначению, сын некоторое время помогал деньгами, она оплачивала расходы, содержала дом, земельный участок, дочь периодически помогает ей в оплате. Последнее время ответчик оплачивает коммунальные услуги. Истец постоянно проживает в <адрес> около 11 лет. С какого момента она затрудняется пояснить. В настоящее время дом пустой, ни кто в нем не проживает.

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт существенного интереса ответчика в пользовании общего имущества, тогда как напротив существенный интерес истца в пользовании жилым домом, суд не усматривает, поскольку ФИО1, в спорном доме не проживает, не зарегистрирована в нем, не использует его по прямому назначению, имеет другое постоянное место жительства, являясь номинальным собственником объекта недвижимости, права которой ни коем образом не ущемляются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» о прекращении права собственности на долю в жилом доме с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в жилом доме.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Решением Совета Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28 июля 2017 года № 15 утверждены Правила землепользования и застройки Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с которыми, минимальная площадь застройки земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,04 Га.

Как ранее установлено в судебном заседании площадь земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, 1500 кв.м. Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/4, то есть 375 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, 414 кв.м. Доля как ответчика, так и истца в праве общей долевой собственности составляет 1/2, то есть 207 кв.м.

Таким образом, действительно, составляющая доля ответчика на земельные участки, не позволяет выделить его из всего массива земельного участка. При этом, в земельном участке с кадастровым номером №, как истец, так и ответчик имеют равные доли, и доля ответчика не может считаться малозначительной к доле истца.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером № расположен спорный объект незавершенного строительства – жилой дом, и в силу принципа единства судьбы участков и расположенных на нем строений, возможность выдела доли в натуре и признания ее малозначительной, что явилось бы основанием принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, самостоятельно невозможно.

Кроме того, как следует из пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № (границы земельного участка не установлены) прилегает к земельному участку с кадастровым номером № и объекты недвижимости составляют единый массив.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельных участках с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности на доли в жилом доме и земельных участках удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимости и земельном участке с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в объекте недвижимости, земельном участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.