Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2023 ~ М-2608/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3364/2023

УИД 23RS0006-01-2023-004962-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                 06 сентября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Иванцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Валдберриз» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор от 09.10.2022 купли-продажи мужских туфель Bonty, заключенный между ним как покупателем и продавцом ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 554 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 020,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные в связи с предъявлением иска судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 09 октября 2022 года на сайте https://www.wildberries.ru/ (ООО «Вайлдберриз») им для личных нужд была совершена покупка товара – туфель Bonty коричневого цвета, стоимостью 3554 руб. Указанная сумма была оплачена банковской картой. Товар был получен в пункте выдачи, находящемся по адресу: <...>. Гарантийный срок в сопутствующей документации указан не был. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества: в отрезном носке носовой части обуви появились вздутия. Выявившийся недостаток связан с нарушением технологии пошива обуви. По поручению ответчика потребителем за собственный счет была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой подтверждено наличие производственного дефекта обуви. Несмотря на многочисленную переписку с ответчиком и направление в его адрес претензий с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскания причитающихся ему денежных средств в судебном порядке.

В судебное заседание истец Иванцов С.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и полагал, что лицом, отвечающим по заявленным исковым требованиям, является ИП Корякин М.В., осуществивший продажу истцу товара с использованием торговой площадки ООО «Вайлдберриз», в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Вайлдберриз», а в случае удовлетворения судом иска применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размеры взыскиваемых сумм штрафа, неустойки и других заявленных требований.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Корякин М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст. 497 ГК РФ.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 09 октября 2022 года на сайте https://www.wildberries.ru/ (ООО «Вайлдберриз») истцом была совершена покупка товара – туфель Bonty коричневого цвета, стоимостью 3 554 руб. Стоимость товара покупателем оплачена полностью, путем безналичного расчета. Товар был получен покупателем в пункте выдачи, находящемся по адресу: <...>. После приобретения товара в приобретенной обуви выявились дефекты в виде разбухания лицевого слоя кожи в носочной части.

Поскольку гарантийный срок в сопутствующей документации указан не был, что ответчиком не оспаривается, то на основании абз.2 п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о праве потребителя заявить требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что истец Иванцов С.А. неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, при этом ответчик рекомендовал потребителю провести экспертное исследование товара на предмет выявления причин возникновения недостатков, что потребителем было исполнено.

Согласно акту экспертизы <...> от 17.04.2023, подготовленному экспертом Х. Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, при проведении экспертного осмотра исследуемой обуви зафиксированы дефекты в виде разбухания лицевого слоя кожи в носочной части, причиной возникновения которых является попадание влаги через открытую затяжную кромку обуви.

Несмотря на то, что разрешение вопроса возврата товара ненадлежащего качества было поставлено ООО «Вайлдберриз» в зависимость от производства экспертизы и ее результатов, надлежащей реакции ответчика на предоставленный потребителем акт экспертизы не последовало, неоднократно заявляемые потребителем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом акту экспертизы от 17.04.2023, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, и содержит недвусмысленные выводы о причине возникновения выявленных дефектов обуви; личной заинтересованности эксперта в деле судом установлено не было. Принимая во внимание сделанные в акте экспертизы <...> от 17.04.2023 выводы, суд соглашается с тем, что выявившийся недостаток связан с нарушением технологии пошива обуви, выразившимся в оставлении затяжной кромки обуви открытой, что повлекло разбухание лицевого слоя кожи носочной части обуви. При таких обстоятельствах недостаток товара обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю. Указанные выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд полагает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика имеется обязанность возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 554 руб.

Из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает за основу представленным истцом расчет неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как он соответствует нормам закона в части порядка исчисления причитающейся потребителю неустойки и является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не был опровергнут, контррасчет неустойки не представлен. В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.04.2023 (дата истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, заявленного 30.03.2023) по 04.07.2023 (дата подачи иска) в размере 3 020, 90 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение сторон спора, в том числе вынужденное длительное ведение потребителем претензионной переписки с ответчиком, что неизбежно оказывало неблагоприятное влияние на эмоциональное состояние истца и приводило к потере его личного времени, суд полагает, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу Иванцова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что для определения качества приобретенного товара истцом были понесены расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 1 900 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 1 900 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Вайлдберриз» в пользу Иванцова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Штраф от взыскиваемой судом денежной суммы в размере 13 474,90 рублей (3 554 рубля + 3 020,90 рублей + 5 000 рублей + 1 900 рублей) составляет 6 737,45 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 6 737,45 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3 500 рублей.

Суд считает необоснованным, в связи с чем не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП К., поскольку ООО «Вайлдберриз» не является продавцом товара, приобретенного истцом, в связи с чем иск Иванцова С.А. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно положениям оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз (пункт 3.1) ООО Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (п.3.2). Пунктом 5.10 оферты также предусмотрена возможность возврата Вайлдберризом денежных средств покупателю за товар.

Таким образом ООО «Вайлдберриз» приняло на себя обязательства по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями, действуя в отношениях с покупателями товаров, размещенных на сайте Вайлдберриз, в качестве продавца этих товаров и, в том числе, осуществляя все необходимые расчеты с потребителем, включая возврат покупателю денежных средств за товар.

Из претензионной переписки истца с ООО «Вайлдберриз» также следует, что ООО «Вайлдберриз» в отношениях с потребителем действовало в качестве продавца.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое поведение сторон, истец Иванцов С.А. обоснованно исходил из того, что продавцом приобретенного им товара ненадлежащего качества является ООО «Вайлдберриз». При этом потребитель как экономически слабая сторона правоотношений в любом случае не обязан устанавливать характер правоотношений между ООО «Вайлдберризом» и лицами, которым принадлежит на праве собственности реализуемый ООО «Вайлдберриз» товар. Тем самым непосредственные отношения по купле-продаже товара ненадлежащего качества возникли между Иванцовым С.А. и ООО «Вайлдберриз»; ИП К., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не имел непосредственного отношения к заключенной между Иванцовым С.А. и ООО «Вайлдберриз» сделке. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Вайлдберриз» заявлены обосновано и ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по делу. В дальнейшем ООО «Вайлдберриз» вправе заявить регрессные требования к лицу, предоставившему реализованный ООО «Вайлдберриз» товар.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «Вайлдберриз», не освобожденного от ее уплаты. В этой связи, удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера (8 474,90 рублей) + 300 рублей – за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

          На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужских туфель Bonty, заключенный 09.10.2022 между Иванцовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) в пользу Иванцова С.А., <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства в сумме 16 974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек, из которых 3 554 рубля - денежная сумма, уплаченная за товар; 3 020,90 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 1 900 рублей – расходы на проведение экспертизы; 3 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать Иванцова С.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» мужские туфли Bonty, приобретенные по договору купли-продажи от 09.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу