Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-752/2022 от 21.10.2022

№11-752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елизарова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 29 августа 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

** ** ** мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №2-3045/2021 о взыскании с должника Елизарова В.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию (лицевой счет №...) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 200 руб.

** ** ** поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 29.08.2022 возражения Елизарова В.А. относительного исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указным определением, Елизаров В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судебный приказ №... от ** ** ** направлялся должнику по адресу проживания: ....

Конверт возвращен мировому судье с отметкой «за истечением сроков хранения».

Возвращая Елизарову В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа, не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ получен должником ** ** ** на основании поданного заявления, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку возражения поданы Елизаровым В.А. с пропуском установленного срока. В жалобе изложено неверное мнение об исчислении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Судебный приказ от 29.08.2022, направленный ** ** ** возвращен в суд с отметкой «за истечением сроков хранения» ** ** **, возражения поданы ** ** **.

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Елизаровым В.А. копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должнике, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ** ** ** была направлена Елизарову В.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, который сам заявитель указывает во всех своих заявлениях.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы о некорректной работе почтовой службы никакими доказательствами не подтверждается.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившего в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Елизарова В.А. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Иные доводы истца являлись предметом подробного исследования и оценки мировым судьей, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

В настоящем случае мировым судьей при постановлении судебного акта соблюдены требования о его законности и обоснованности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 29 августа 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Елизарова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.А.Автушин

.