Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-6065/2022;) ~ М-6422/2022 от 18.10.2022

Гражданское дело №

27RS0№-88

                    Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

27 января 2023 г.                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

Под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>»

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз», Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального строительства многоквартирных домов в <адрес>», ООО «ДВ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления. В результате течи кровли дома во время ливневых дождей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ была повреждена отделка квартиры и имущество истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 299 179 рублей. Для защиты своих прав истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей по составлению отчета о размере причиненного ущерба, 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчиков: убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 299 179 рублей, неполученный заработок в размере 9 913 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных требований к ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис», а так же просила включить в размер ущерба стоимость вещей, затопленных в квартире, которые были оценены в ходе определения размера ущерба ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ и этот размер ущерба стороной ответчика не был оспорен, в том числе: матрас, стоимостью 8630 рублей, ноутбук ASUSX550C, стоимостью 45 405 рублей, телевизор SonyKDL-40BX420, стоимостью 22403 рубля, стол компьютерный, стоимостью 7910 рублей, тумба под телевизор, стоимостью 4400 рублей. Одновременно просила суд возместить понесенные ею расходы на составление отчета оценщика в размере 12 000 рублей, убыток в виде упущенного заработка в размере 9 913 рублей. Всего с учетом уточнений просила суд взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры после ее залива в размере 223 492 рубля, стоимость испорченных вещей в размере 88 748 рублей, убытки в виде неполученного заработка в размере 9 913 рублей, судебные расходы по экспертизу 12 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ –Сервис» и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования истца в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил требование истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> ФИО5 иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из ее дополнительных пояснений судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора поступило обращение от ФИО1 о причиненном ущербе в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> и его возмещении. Региональным оператором в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости урегулирования вопроса возмещения ущерба с собственником <адрес>, а также предоставления в адрес регионального оператора информации о принятых мерах. В адрес Регионального оператора от подрядчика ООО «ДВ-Сервис» поступила информация о том, что сумма причиненного материального ущерба не соответствует фактическим повреждениям квартиры. Из представленного истицей отчета не ясно, когда произошло повреждение имущества истца. Считала, что НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб имуществу истца был причинен при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков: ООО «ДВ-Сервис» ФИО6, ООО «ДВ-Союз» - ФИО7, каждый в отдельности, полагали : ООО «ДВ-Сервис» и ООО «ДВ-Союз» ненадлежащими ответчиками и просили в иске отказать.

    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

      Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Управление указанным домом осуществляется ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008г.

В соответствии с Положением, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, Региональным оператором был объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в результате электронного аукциона между региональным оператором и ООО «ДВ-Сервис» был заключен договор подряда №.

    В соответствии с п.1.1 договора, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

    В соответствии с п7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случае, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством РФ, обязаны возместить другой стороне убытки, незваные таким не выполнением или ненадлежащим выполнением.

В соответствии с п.7.5 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

На дату обращения истца с настоящим иском работы по ремонту крыши находятся на завершающей стадии принятия работ.

Во время проведения работ по ремонту кровли <адрес> в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дожей была затоплена квартира истца атмосферными осадками, через крышу дома, что подтверждается актами осмотра, составленными ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ей возмещению. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Определяя лицо, на которое следует возложить возмещение истцу причиненного ущерба суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Таким образом, убытки, причиненные имуществу истца, подлежат взысканию с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему выводу:

Так, для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчета об оценке №\Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ - 299 179 рублей 00 копеек.

    Так же из указанного отчета об оценке следует, что в ходе осмотра поврежденных помещений ДД.ММ.ГГГГ было так же зафиксировано     что в осматриваемых помещениях частично не функционирует электроснабжение, что находящиеся в помещении комнаты матрас влажный, ноутбук ASUSX550C, телевизор SonyKDL-40BX420, имеют следы разводов и пятен на корпусе и не функционируют; а на столе компьютерном и тумбе под телевизор зафиксировано разбухание элементов из ЛДСП. Согласно приведенным расчетам стоимость матраса составляет 8630 рублей, стоимость ноутбука ASUSX550C, 45 405 рублей, стоимость телевизора SonyKDL-40BX420 - 22403 рубля, стоимость стола компьютерного - 7910 рублей, стоимость тумбы под телевизор – 4 400 рублей.

    Стороной ответчика была оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> (в том числе жилой комнаты) расположенной по адресу <адрес> составляет 223 492 рубля.

    С учетом указанного заключения истец уточнив требования, просила взыскать в свою пользу стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта в размере 223 492 рублей. Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, как и не предоставил доказательств о возможности восстановления поврежденного имущества истца за счет иной суммы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец указывала, что в результате залива квартиры пострадали матрас, ноутбук, телевизор, компьютерный стол, тумба под телевизор, которые были оценены при составлении отчета об оценке №\Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в данной части заключение специалиста оспорено не было, в связи с чем, суд находит возможным обосновать свои выводы о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе заключением судебной строительной экспертизы АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу истца материальный ущерб в размере 223 492 рубля в части стоимости восстановительного ремонта в квартире и 88 748 рублей - стоимость вещей, поврежденных в результате залива квартиры истца и пришедших в негодность, согласно отчету об оценке №-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде неполученного заработка, суд считает необходимым удовлетворении требования истца, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением данных убытков истцу и действиями ответчика. В связи с затоплением квартиры истца атмосферными осадками, истица была вынуждено на период аварийной ситуации взять отпуск с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно без содержания для ликвидации последствий затоплений и предотвращения затопления жильцов нижерасположенных квартир из ее квартиры. Размер упущенной материальной выгоды (не полученного заработка) согласно справки ООО «ДТ «100 Чудес+» составляет в размере не начисленной заработной платы за 4 рабочих дня, что составляет 9 913 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию убытки в виде неполученного заработка в размере 9 913 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая по существу требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание сответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в ООО Союз независимых Оценщиков и консультантов в размере 12 000 рублей подлежат ко взысканию в пользу истца в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 5 643 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 35 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1    - удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 312 240 рублей, убытки в виде неполученного заработка 9 913 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего на общую сумму 344 153 рублей

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5 643 руб.06 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.П. Казак