Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 ~ М-54/2023 от 25.01.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000062-90

Дело № 2-100/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                            пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мазур С.В. к Мифтахову М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазур С.В. обратился в суд с иском к Мифтахову М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца заявил о рассмотрении дела в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через систему видео-конференц-связи, а в случае отсутствия технической возможности – рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом направлена заявка на организацию ВКС, на что получен ответ об отсутствии технической возможности.

Ответчик Мифтахов М.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Мазур С.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Мифтахову М.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мифтахов М.Ф., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП и постановлением, и не оспорены ответчиком (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей автогражданской ответственности (л.д. 12).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец обратился в ООО «Центр оценки «Экспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Центр оценки «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП От ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-26).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, не оспаривал, что именно в результате его действий автомобилю истца причинен ущерб, при этом не оспаривал относимость всех заявленных повреждений к ДТП и стоимость восстановительного ремонта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд руководствуется представленным истцом отчётом, в котором имеется описание повреждений и фотографии автомобиля и поврежденных деталей, в связи с чем приходит к выводу об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и берет оценку стоимости восстановительного ремонта в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд имеет возможность определить сумму ущерба точно, а не округленно (заявлено <данные изъяты>), то основное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере <данные изъяты> подтверждаются отчётом ООО «Центр оценки «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26, 30) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> истец приложил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и квитанцию ИП ФИО1 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Мазура С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 27,30). Предметом договора на оказание юридических услуг является урегулирование последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого могут быть оказаны следующие услуги: консультация, получение в ГИБДД копии постановления об административном правонарушении, подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), представительство интересов заказчика в суде, совершение иные необходимых действий.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора представителем подготовлены, подписаны и поданы в суд: исковое заявление, ходатайства об организации ВКС-связи и о принятии мер по обеспечению иска. Участие представителей истца на судебном заседании не осуществлено из-за неявки в суд по месту нахождения суда и отсутствия технической возможности организации ВКС по месту нахождения представителя.

Суд устанавливает связь между понесенными указанными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде.

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О).

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что изначально заявленная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> истцом приложена к иску доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о совершенном нотариальном действии по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копии, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты> (л.д. 28-29,30).

Подлинник доверенности и справки приобщены к материалам дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа взыскания расходов на оформление доверенности и заверение подлинности копий в размере <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ №, в пользу Мазур С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.Е. Рябин