Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-477/2022 от 18.08.2022

УИД 37RS0002-01-2022-000685-19

Дело № 2-534/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 17 октября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ломаковой Ю.А.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шилову В.В., Рытову А.Ф. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском Шилову В.В., Рытову А.Ф. о признании недействительной сделки по получения взятки в размере 15000 руб., совершенной в период с 14 час. 41 мин. 30.04.2019 по 18 час. 31 мин. 08.05.2019 Шиловым В.В. с одной стороны и Рытовым А.Ф. с другой стороны, в силу ее ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожности указанной сделки в виде взыскания с Шилова В.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кинешемского городского суда Шилов В.В. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что являясь должностным лицом структурных подразделений территориальных органов УФСИН России по Ивановской области из корыстных побуждений получил от Рытова АФ. денежное вознаграждение - взятку в размере 15000 руб. за пронос на территорию исправительного учреждения двух средств мобильной связи. Полученными денежными средствами Шилов В.В. распорядился по своему усмотрению. В отношении Рытова А.Ф. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представитель истца - помощник Вичугского межрайонного прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков возражений не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Шилов В.В. в судебных заседаниях 13.09.2022 года и 04.10.2022 года пояснил, что с предъявленными требованиями согласен в случае, если прокурором не пропущен срок исковой давности. При этом полагал, что срок исковой давности к предъявленным требованиям исчисляется с момента совершения противоправного действия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.09.2020 Шилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы исполнения наказания России, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-15).

Из приговора следует, что в период с 14 часов 41 минуты 30.04.2019 по 18 часов 31 минуту 08.05.2019 Шилов В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения получил от Рытова А.Ф. через посредников незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 15000 руб. за пронос на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области двух средств мобильной связи с целью их последующей передачи Рытову А.Ф., отбывающему наказание в виде лишения свободы в указанной выше исправительной колонии, то есть за незаконные действия. Денежными средствами Шилов В.В. впоследствии распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03.11.2020 приговор Кинешемского городского суда от 16.09.2022 изменен, в соответствии со ст. 64 УК РФ снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на два года. Из приговора исключено указание на назначение наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 150000 руб. Приговор дополнен обстоятельствами, смягчающими наказание (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что действия ответчиков, направленные на получение Шиловым В.В. взятки, являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, все стороны которой действовали умышленно, сделка исполнена, полученные денежные средства от сделки ответчик израсходовал по собственному усмотрению, суд приходит к выводу, что исковые требования Кинешемского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Шилова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности к предъявленным требованиям не состоятельны.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. Учитывая, что приговор суда в законную силу вступил 03.11.2020 года, прокурор обратился с иском в суд 16.08.2022 года, срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчики от уплаты госпошлины не освобождены.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования в размере 15000 руб., учитывая положения пп.1п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика Шилова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 15000 рублей, совершенную между Шиловым В.В. и Рытовым А.Ф. в период с 14 часов 41 минуты 30.04.2019 по 18 часов 31 минуту 08.05.2019, ничтожной.

Применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Шилова В.В. (<данные изъяты>), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с Шилова Владимира Вячеславовича (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина