Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-91/2022 ~ М-245/2022 от 14.02.2022

Копия. №

(66RS0№-20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 16.03.2022 года

Судья Березовского городского суда <адрес> Цыпина Е.В., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК» к Петракову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и приложенными к нему документами,

установил:

ООО «СТК» обратился в Берёзовский городской суд <адрес> с иском к Петракову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Данное исковое заявление ООО «СТК» к производству Березовского городского суда <адрес> не принято, определением Березовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: не представлен платежный документ в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление должнику (ответчику), другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Истцу определением Березовского городского суда <адрес> от дата предоставлен срок для исправления недостатков до дата включительно. Однако в указанный судьей срок, ни по состоянию на дата недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 пп.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании п.1 пп.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК» к Петракову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда <адрес> от дата об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК» к Петракову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и приложенные к нему документы - возвратить истцу ООО «СТК».

Разъяснить истцу ООО «СТК» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** ***	*** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***