Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 31.05.2023

№                                          Копия

Мировой судья Кудрявцев Д.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной Крылосовой Н.М.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крылосовой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крылосова Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Ординский муниципальный округ, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не замужней, на иждивении детей не имеющей (в отношении двоих детей лишена родительских прав), не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ординского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом <адрес>
(с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ординского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 39 907 рублей 76 копеек, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ординского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 39 907 рублей 76 копеек в доход государства;

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 39 907 рублей 76 копеек в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылосова Н.М. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи д.Закурья Кунгурского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Крылосова Н.М. подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий, ссылается на несправедливость и суровость назначенного наказания. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике участковым уполномоченным полиции. Полагает, ранее совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не должен быть учтен. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: состояние здоровья, требующее лечение, образование и положительное поведение после совершения преступления, стремление к исправлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства, где она принимает деятельное участие в жизни поселения, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, сообщение органу предварительного расследования информацию, им не известную, совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесены извинения, полное признание вины, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, мнение самого потерпевшего, который в судебном заседании пояснял, что не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Просит принять во внимание пенсионный возраст ее родителей, которые занимаются воспитанием ее малолетних детей и нуждаются в ее помощи, стремление восстановиться в родительских правах и трудоустроиться. Полагает, подлежат применению положения ст. 64 УК РФ и назначение наказания, не связанное с лишением свободы. В дополнении в апелляционной жалобе, поименованной ходатайством, осужденная просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение материального ущерба в полном объеме, отсутствие исковых требований, возвращение похищенного имущества владельцу, в чем она принимала активное участие, в том числе на следственных действиях.

Осужденная Крылосова Н.М., защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещен, возражений относительно жалобы не представил.

Прокурор в судебном заседании считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе рассмотрения уголовного дела судом вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. При этом судом в полном объеме исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения приведены в приговоре. Полагает, обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения ст. 64 УК РФ, как и не установлено возможность применения положений ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крылосовой Н.М. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденной у свидетелей не усматривается, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Юридическая квалификация действий Крылосовой Н.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что осужденная тайно похитила имущество Потерпевший №1

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ей наказания, поскольку оно назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ее возраст, состояние здоровья, условия жизни, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в характеристике участковым уполномоченным полиции, у мирового судьи не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, данных Крылосовой Н.М., поскольку она сообщила органам предварительного расследования информацию, им неизвестную, об обстоятельствах, связанных с реализацией похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам осужденной, возврат похищенного имущества не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение ущерба, как об этом ставит вопрос осужденная, поскольку сотовый телефон, явившийся предметом преступления, был изъят дознавателем у свидетеля ФИО8, который купил данный телефон в комиссионном магазине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Назначенное Крылосовой Н.М. наказание в виде лишения свободы мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Крылосовой Н.М. с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, что позволило мировому судье применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом мировой судья обоснованно указал, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Крылосовой Н.М. о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованно назначено и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для смягчения окончательного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Крылосовой Н.М. определен верно.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылосовой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.                 К.С. Бостанджиев

Копия верна.