Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 (2-3565/2023;) от 21.11.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002627-21                  Дело №2-385/2024 (2-3565/2023)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                                                                        г. Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симанова Алексея Викторовича к Дмитриеву Денису Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Симанов Алексей Викторович обратился в суд с иском к Дмитриеву Денису Геннадьевичу, акционерному обществу «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2021 приобрел у Дмитриева Д.Г. транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 90 000 рублей, денежные средства были переданы в момент подписания договора.

При общении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет было установлено, что на него наложены аресты в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставном-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Дмитриевым Денисом Геннадьевичем № 451786/21/77056-ИП от 19.10.2021 и № 273930/22/77056-ИП от 21.06.2022. Данные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.12.2021 и 24.08.2022 соответственно. Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об освобождении имущества от ареста. Однако 26.07.2023 в его адрес поступил ответ (номер обезличен), в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано.

По изложенным основаниям истец просил суд освободить транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен) от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № 451786/21/77056-ИП от 19.10.2021 и № 273930/22/77056-ИП от 21.06.2022.

В ходе судебного разбирательства АО «Газпромбанк» было исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт».

В судебном заседании истец Симанов Алексей Викторович и его представитель Ульянов Павел Сергеевич исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дмитриев Д.Г., ООО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО Дмитриев И.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела заявляли.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Симанов А.В. ссылается на то, что является новым собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, основывая свои требования на положениях ст. 30 ГПК РФ об освобождении имущества из-под ареста.

Основанием исковых требований является договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021, по которому Симанов А.В. 21.06.2021 приобрел у Дмитриева Д.Г. транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен). В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 90 000 рублей, денежные средства были переданы в момент подписания договора.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля значится Дмитриев Д.Г.

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет было установлено, что на транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен) наложены аресты в рамках исполнительных производств, возбужденных приставном-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Дмитриевым Денисом Геннадьевичем № 451786/21/77056-ИП от 19.10.2021 и №273930/22/77056-ИП от 21.06.2022.

Исполнительные производства № 451786/21/77056-ИП от 19.10.2021 и № 273930/22/77056-ИП от 21.06.2022 возбуждены на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы № 2-975/2021 от 14.09.2021. Взыскателем по судебному приказу является АО «Газпромбанк».

Исполнительные производства № 451786/21/77056-ИП от 19.10.2021 и № 273930/22/77056-ИП от 21.06.2022 были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.12.2021 и 24.08.2022 соответственно.

14.12.2022    между Банком Газпромбанк (АО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал принадлежащие права требования на основании кредитного договора № 39201-ПБ/19 от 13.09.2019, заключенного с Дмитриевым Д.Г., ООО «АктивБизнесКонсалт», что подтверждается договором об уступке прав требований № 15060 от 14.12.2022, приложением № 1 к договору об уступке прав требований № 15060 от 14.12.2022.

Истец обратился в адрес ОСП по Юго-Восточному АО с заявлением об освобождении имущества от ареста. 26.07.2023 в адрес истца поступил ответ (номер обезличен), в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение должником имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателей.

Заявляя требования о снятии указанных запретов, сторона истца ссылалась на то, что фактически спорный автомобиль выбыл из владения Дмитриева Д.Г. и не может быть предметом ареста, а также не то, что несовершение истцом действий по регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Из представленной расписки, выданной ИП ФИО7 от (дата обезличена), следует, что Симановым А.В. была приобретена деталь кузова на автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. Согласно товарному чеку (номер обезличен) от (дата обезличена) Симановым А.В. у ИП ФИО8 куплены детали на автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, стоимостью 6 450 руб. Из акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) (ИП ФИО9) видно, что Симанов А.В. заплатил за ремонт автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер (номер обезличен), в общей сложности 145 000 руб. Согласно квитанциям на оплату услуг сервиса «Автодоктор» от (дата обезличена) и (дата обезличена) истцом уплачено ИП ФИО10 7 500 руб.

Исходя из перечня выполненных работ и запчастей, примененных при ремонте автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, составленного истцом, следует, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 317 900 руб.

Тот факт, что истец в течение длительного промежутка времени не регистрировал свое право собственности в органах ГИБДД не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с его государственной регистрацией.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства сторонами и третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль фактически находился в собственности истца с 21.06.2021, принимая во внимание, что последний не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симанова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симанова Алексея Викторовича к Дмитриеву Денису Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Дмитриева Дениса Геннадьевича в рамках исполнительных производств № 451786/21/77056-ИП от 19.10.2021 и №273930/22/77056-ИП от 21.06.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04.03.2024.

Судья                                                                                               И.В. Шалаева