Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

№ №

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                                 1 марта 2019 года

                 мотивированное решение от 6 марта 2019 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Красновой А.А., с участием представителя истца Луговцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тавдинского городского округа к Караваеву ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Караваеву Ю.Е., в котором просит взыскать с Караваева Ю.Е. неосновательное обогащение в размере 135 251 рубль 76 копеек за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года в доход местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 057 рублей     73 копейки за период с 11 июля 2015 года по 26 июля 2018 года в доход местного бюджета.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 года за Караваевым Ю.Е. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: №, адрес (местоположение): <адрес>, сооружение №. С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества у ответчика возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не разграничена, право собственности на него не зарегистрировано. В силу ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком под недвижимым имуществом, не оплачивая это пользование, Караваев Ю.Е. обязан возместить администрации Тавдинского городского округа стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения определен как стоимость арендной платы за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года в сумме 135 251 рубль 76 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет за период с 11 июля 2015 года по 26 июля 2018 года 20 057 рублей 73 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора 12 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена 14 ноября 2018 года, однако оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Луговцева Е.В. изменила исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму, и просила взыскать с Караваева Ю.Е. неосновательное обогащение в размере 129 694 рубля 79 копеек, за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года в доход местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661 рубль 99 копеек за период с 11 июля 2015 года по 26 июля 2018 года в доход местного бюджета. Не возражала о рассмотрении исковых требований в порядке заочного производства.

Ответчик Караваев Ю.Е. в судебное заседание 5 февраля 2019 года не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 4 февраля 2019 года подал заявление об отложении судебного заседания на март 2019 года, в связи с болезнью и нахождением в командировке. Судебное заседание было отложено на 1 марта 2019 года. 27 февраля 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 12 марта 2019 года в связи с нахождением его в командировке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих указанные в обращении обстоятельства, а именно копии командировочного удостоверения, билета подтверждающего выезд в другой город (либо иное другое доказательство выезда). При этом, суд учитывает, что ранее рассмотрение настоящего дела уже откладывалось в связи с поступившим обращением ответчика о его невозможности явки в судебное заседание по аналогичной причине, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено по настоящее время.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась копия определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, в котором ответчику разъяснены положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данное определение суда и извещение о первоначальной дате рассмотрения дела были получены ответчиком лично по двум адресам 24 и 28 января 2019 года, то есть у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты его интересов в суде с представителем, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и не является в судебные заседания с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, что 17 октября 2014 года между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, имеющего кадастровый №, с местоположением: <адрес>, сооружение №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Условиями вышеуказанного договора сторонами были согласованы размер и сроки уплаты арендной платы за пользование земельным участком, права и обязанности сторон.

Согласно материалам дела, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: №. На момент оформления договора аренды земельного участка данный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации права №, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией, арендодатель земельного участка вносил арендную плату, в одностороннем порядке от расторжения договора не отказывался, третьим лицам прав и обязанностей на земельный участок не передавал.

29 июня 2015 года ответчик Караваев Ю.Е. приобрел в собственность по договору купли – продажи объект недвижимости - <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: № адрес (местоположение): <адрес>, сооружение №, номер государственной регистрации права №

Согласно предоставленной суду Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 14 сентября 2018 года №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № регистрации № право собственности на <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: № адрес (местоположение): <адрес>, сооружение №, от Караваева Ю.Е. перешло к ФИО2, номер государственной регистрации права №

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента приобретения в собственность вышеуказанного недвижимого имущества и до момента перехода права на недвижимое имущество, ответчиком Караваевым Ю.Е. вопрос о приобретении земельного участка в собственность или заключения договора аренды не разрешался.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный истцом период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данное положение закреплено и в ч. 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку Караваев Ю.Е. в период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года являлся собственником недвижимого имущества - <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: № адрес (местоположение): <адрес>, сооружение №, то он имел право пользования в указанный период земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, соответственно, за пользование земельным участком он обязан был платить арендную плату.

Между тем, ответчик Караваев Ю.Е. фактически пользуясь вышеуказанным земельным участком с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года без оформленных в установленном порядке прав на землю, мер к подписанию договора аренды не предпринимал, и в нарушение приведенных требований Земельного кодекса Российской Федерации не вносит, и не вносил плату, за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку ответчик как собственник недвижимого имущества <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: №, адрес (местоположение): <адрес>, сооружение №, с момента оформления права собственности на него до момента отчуждения данного объекта недвижимости являлся пользователем земельного участка занятой приобретенным объектом недвижимости и необходимой для его использования размером земельного участка <данные изъяты> кв.м., достоверных сведений о неиспользовании земельного участка в спорный период суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование занимаемым земельным участком размером 9076 кв.м., за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года.

В силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения права пользования земельным участком в связи с приобретением объекта недвижимости), с момента государственной регистрации права собственности за Караваевым Ю.Е. на принадлежащий вышеуказанный объект недвижимости - <данные изъяты>, протяженностью 220 м., назначение: нежилое, инвентарный №, литер: №, адрес (местоположение): <адрес>, сооружение №, он обязан был оплачивать такое использование непосредственно под объектом недвижимости, который ему принадлежит на праве собственности, исходя из принципа платности пользования землей, и в связи с тем, что он использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком в период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка следует, что за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года размер платы за фактическое пользование Караваевым Ю.Е. земельным участком, составляет 129 694 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661 рубль 99 копеек за период 11 июля 2015 года по 26 июля 2018 года.

При определении размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает расчет администрации Тавдинского городского округа.

Суд находит представленный истцом расчет правильным, поскольку он выполнен по установленной формуле в соответствии с Положением о Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, утвержденной постановлениями Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспорена.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 167 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Администрации Тавдинского городского округа с Караваева ФИО8 сумму неосновательного денежного обогащения в размере сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля семьдесят девять копеек за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль девяносто девять копеек за период с 11 июля 2015 года по 26 июля 2018 года.

Взыскать с Караваева ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей четырнадцать копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       судья Чеблукова М.В.