Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2019 от 15.02.2019

дело № 11-179/2019

мировой судья Зубаирова А.Р.

(дело № 2-2145/2018)                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г.                                  г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л. В.

с участием представителя истца Галиулина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2018 года которым постановлено:

«исковые требования Ильясова Вадима Радиковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая 30.10.2015, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Гафарову Р.Ф., и ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер ... под управлением Сергеева А.Д., удовлетворить частично.

Взыскать в Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильясова Вадима Радиковича расходы на оказание услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Ильясов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 30.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.н..., собственником которого является Гафаров Р.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сергеев А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21065 г.н. Т 963 НС 102, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0360502235. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Land Cruiser 200 г.н. ... не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 05-131115Э от 13 ноября 2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Land Cruiser 200 г...., по состоянию на 30.10.2015 составила сумму в размере 185 317 руб. Гафаров Р.Ф. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, документы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило в полном объеме. Гафаров Р.Ф. понес убытки в размере 12 750 руб. за оплату услуг независимой оценки. На основании договора № 05-131115Э цессии (уступки права требования) от 24 февраля 2016 Гафаров Р.Ф. передал права требования задолженности в размере расходов на оценку услуг восстановительного ремонта причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2015, вследствие которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.н. ... Ильясову В.Р. Гафаров Р.Ф. понес убытки по оплате юридических услуг на досудебную претензионную работу в размере 4 000 руб. На основании договора цессии Гафаров Р.Ф. передал права требования задолженности в размере расходов оплаты юридических услуг за досудебную работу Ильясову В.Р. 24.02.2016 Ильясов В.Р. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 12 750 руб. Документы были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой. ПАО СК «Росгосстрах» данное обращение проигнорировал. Ильясов В.Р. просит взыскать расходы на оказание услуг по проведению независимой оценки в размере 12 750 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, по тем основаниям, что не представлено уведомление от цедента о переходе права требования.

Истец Ильясов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Галиулин Р.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2018 в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не представил доказательств о том, что направлялось уведомление от цедента.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 30.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ..., собственником которого является Гафаров Р.Ф., автомобиля ВАЗ 21065 г... под управлением Сергеева А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сергеева А.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360502235.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гафарова Р.Ф. не была застрахована.

09.11.2015 Гафаров Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

10.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо заключение независимой оценки.

08.12.2015 Гафаров Р.Ф. обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заключением независимой оценки.

14.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства на счет Гафарова Р.Ф. в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 14.12.2015.

На основании договора № 05-131115Э цессии (уступки права требования) от 24 февраля 2016 г. Гафаров Р.Ф. передал права требования задолженности в размере расходов на оценку услуг восстановительного ремонта причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2015, вследствие которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ... Ильясову В.Р.

25.02.2016 Ильясов В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате услуг оценки.

29.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Ильясова В.Р. письмо исх. № 3711 от 29.02.2016 об отказе в удовлетворении претензии.

18.09.2018 Ильясов В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате стоимости услуг оценки с приложением договора цессии.

21.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Ильясова В.Р. письмо исх. №29256 от 21.09.2018 о невозможности принятия положительного решения в виду не представления заявителем уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодека РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течении разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Ильясовым И.В., в суд первой инстанции не были представлены доказательства о представлении в страховую компанию оригинала Уведомления об уступке первоначальным кредитором прав от цедента, как не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Ильясов И.В. не исполнил до обращения в суд порядок взаимодействия со страховщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска Ильясова И.В., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов по проведению независимой оценки отсутствуют.

Принимая во внимание, что основные требования Ильясова И.В. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года – отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильясова Вадима Радиковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании расходов на оказание услуг по проведению независимой оценки в размере 12 750 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на досудебную претензию в размере 4000 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Т.М. Турьянова