Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10074/2023 ~ М-9122/2023 от 14.08.2023

                                                                                            Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коропалова С. Н. к Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Правительству Московской области о компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что в ДД.ММ.ГГ. ему стало известно, что ранее называемый органами государственной и муниципальной власти срок восстановления прав граждан, обманутых дольщиков проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, или, по-другому, - ЖК «Лесная опушка», путем осуществления компенсационных выплат в очередной роз не будет исполнен.

Планируемый прежде срок обеспечения прав этих граждан, к которым он относится - до окончания ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ года - в течение последних нескольких лет указывался в письменных ответах чиновников местного и регионального уровня моим коллегам-дольщикам.

Истец указал, что в ответе Министерства жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики) от ДД.ММ.ГГ, исход. №, сообщалось дословно следующее: «Объект включен в План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1. статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со сроком реализации прав граждан - ДД.ММ.ГГ года.

Указал, что тот же самый срок - ДД.ММ.ГГ года - был указан и в другом ответе Минжилполитики, от ДД.ММ.ГГ, где также повторялась информация о том, что проблемный объект включен в План-график «по осуществлению мер по восстановлению прав граждан...».

В начале этого года, ответом от ДД.ММ.ГГ, исход. №, Администрация г.о. Люберцы вновь подтвердила, что «в соответствии с актуализированным региональным планом-графиком реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, механизм обеспечения прав граждан предусматривает возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГ».

Указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства органы государственной власти Московской области - Минжилполитики МО и Правительство Московской области - разрабатывают и утверждают План-график реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – План - график) Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №-№ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении формы плана - графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены»; Распоряжение губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых мерах по утверждению и реализации планов-графиков по осуществлению мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Полагает, что ответчики несут ответственность за исполнение утверждаемого ими Плана-графика.

Истец указал, что их объект признан проблемным местной администрацией еще в ДД.ММ.ГГ году, он был незаконно лишен данного статуса в ДД.ММ.ГГ году.

Указал, что Правительство МО несколько лет уклонялось включать в сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области и, соответственно, в утверждаемый им План - график.

Объект был включен в региональный План-график только в ДД.ММ.ГГ году.

Постановление органа местного самоуправления об исключении объекта из перечня проблемных было признано незаконным Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ и отменено.

Истец указал, что касается признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти МО и органов местного самоуправления в отношении данного проблемного объекта, то кроме названного выше судебного акта имеются и другие.

Указал, что в ДД.ММ.ГГ годах им заявляли, что они не - не дольщики, они - соинвесторы, и 214-й федеральный закон на них не распространяется.

Чтобы доказать, что он - дольщик, т.е. участник долевого строительства, ему пришлось обращаться в Люберецкий городской суд, и суд поддержал его.

После того, как объект был признан проблемным в ДД.ММ.ГГ году, региональное министерство - Миноблстрой, отказывалось принимать от органа местного самоуправления сведения как о самом проблемном объекте, так и о пострадавших гражданах- обманутых дольщиках.

Решением Тверского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № им удалось обязать региональное министерство принять эти сведения к учету и работе, включив объект в сводный перечень проблемных объектов МО.

Истец указал, что ему в ДД.ММ.ГГ году, как и другим дольщикам их объекта, было отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Он обратился с иском в Красногорский городской суд, и суд признал отказ органа государственной власти о включении меня в реестр незаконным.

Истец указал, что долгие годы его пребывания обманутым дольщиком органы власти либо заставляли нас мучительно переживать, заявляя, что все наши возможности утрачены с окончанием банкротства, либо же обнадеживали, уверяя в том, что наш вопрос находится у них «на контроле».

Истец, узнав в июне этого года, что органы власти в очередной раз не исполняют публично обещанное ими, продолжая при этом манипулировать его доверием к ним, он почувствовал себя униженным как человек и глубоко оскорбленным как личность.

Указал, что почти 18 лет он является обманутым дольщиком.

Указал, что в 2016 году после того, как ему стало известно, что строительство объекта не планируется завершать, и что им будут возвращены денежные средства, у него случился сердечный приступ, в результате которого он перенес операцию по замене клапана.

       Считает, что своим противоправным поведением - длящимся бездействием.

Указал, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В целях защиты личных нематериальных благ - жизни, здоровья и достоинства личности - и личного неимущественного права, в частности, права на достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), учитывая его индивидуальные личностные особенности (ст. 1101 ГК РФ) и принимая во внимание степень многолетних нравственных страданий, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчиков, считает справедливым требовать с них в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГ (год сдачи квартир по договору) = 17 лет; 17 * 30 000 руб. = 510 000 руб.

Учитывая изложенное, просил определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей.

Просил взыскать в его пользу с причинителей морального вреда – всех ответчиков - в равных частях за счет казны Московской области и казны муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, - в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части размера исковых требований и в уточненном иске указал, что просит взыскания в качестве возмещения с ответчиков компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере (л.д. 166-170), т.е. сумму иска не обозначил.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика Администрация ГО Люберцы с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области представил устные и письменные возражения, с иском не согласился.

Представитель Правительства Московской области представил устные и письменные возражения, с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГг. об инвестировании строительства с ООО «СвятГрад-Инвест». Предметом договора является приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес> (строительный), тип справа (пятая на площадке), общей площадью <...> кв.м.

Инвестор обязался оплатить компании стоимость имущественных прав в размере 26775 долларов США, которая оплачивается по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет компании, стоимость одного квадратного метра составляет 630 долларов США и является неизменной на протяжении всего срока действия договора.

Планируемый срок сдачи дома был в ДД.ММ.ГГ.

Строительство ЖК «Лесная опушка», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «СвятоГрад- Инвест» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.<адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ году.

Для строительства объекта застройщиком привлечены денежные средства 127 граждан, как следует из письменного отзыва Правительства Московской области.

Первоначальный срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГ года.

Строительство остановлено в ДД.ММ.ГГ году из-за проблем с финансированием.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство завершено, ООО «СвятоГрад-Инвест» ликвидировано.

Корпуса №№ ЖК «Лесная опушка» включены в Единый реестр проблемных объектов.

Правительством Московской области объект внесен в План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - План-график).

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания морального вреда, влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

Истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда со стороны Правительства Московской области.

В исковом заявлении административный истец указывает, что решением Тверского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № объект включен в сводный перечень проблемных объектов Московской области.

Представитель Правительства Московской области заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении административного иска Найденова А.Ю. к Администрации ГО Люберцы о признании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГг. было отменено, принято новое решение, которым признано незаконным указанное постановление за № «Об исключении из Перечня проблемных объектов объект на территории городского поселения Октябрьский объекта незаверенного строительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец в своем исковом заявлении в качестве Ответчиков указал несколько лиц.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что между Ответчиками установлена солидарная ответственность, основанная на основании закона или договора.

Судом установлено, что в июне 2019 года внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с абзацем «в» п. 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 151 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан утратившим силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), который определял порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан), и лиц, ответственных за ведение такого реестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), расположенных на территории субъекта РФ, высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ план-график по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, формируется в первую очередь по объектам, включенным в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

ЕРПО формируется в электронной форме в Единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Органом, уполномоченным предоставлять в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) сведения об объектах, расположенных на территории Московской области, для последующего их включения в ЕРПО является Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор).

Строительство ЖК «Лесная опушка», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «СвятоГрад-Инвест» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.<адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ году.

Для строительства объекта застройщиком привлечены денежные средства 127 граждан.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело № № ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство завершено, ООО «СвятоГрад-Инвест» ликвидировано.

Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвятоГрад-Инвест» не формировался так как за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства граждане-кредиторы не заявили свои требования к должнику.

Вследствие этого не была сформирована конкурсная масса, права на объект незавершенного строительства не оформлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, непризнанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Корпуса №№ ЖК «Лесная опушка» включены в Единый реестр проблемных объектов.

Финансирование мероприятий по обеспечению прав граждан-участников строительства объекта с применением механизмов публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) не представляется возможным в связи с ликвидацией компании застройщика по окончании процедуры банкротства (копию письма Фонда от ДД.ММ.ГГ № прилагаю).

Из материалов дела следует, что Правительством Московской области объект внесен в План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - План-график).

Представитель Министерства жилищной политики Московской области указал в письменном возражении, что План-график ежеквартально актуализируется, при этом сроки реализации по отдельным объектам могут изменяться, как правило в сторону увеличения, под влиянием совокупности неопределенного количества внешних и внутренних факторов - банкротство, уголовное дело, арест имущества, градостроительные ограничения, состояние объекта, наличие потенциального инвестора и т.д.

С учетом данных объяснений установлено, что механизм обеспечения прав граждан-участников строительства ЖК «Лесная опушка» предусматривает выплату денежного возмещения привлеченным инвестором ООО «СЗ «Гранель Строй». В целях восстановления прав граждан-участников строительства ЖК «Лесная опушка» между Администрацией и ООО «СЗ «Гранель Строй» ДД.ММ.ГГ подписано соглашение, в котором предусмотрены выплаты компенсации пострадавшим гражданам.

В настоящее время Министерством и Администрацией проводится разъяснительная работа с гражданами-участниками строительства объекта в целях реализации их прав.

Согласно Плану-графику, права граждан планируется обеспечить до ДД.ММ.ГГ

Вопрос обеспечения прав граждан, нарушенных при строительстве объекта, находится на контроле Министерства и Администрации.

Суд установил, что доказательств наличия факта причинения со стороны Правительства Московской области, Министерства, Администрации нравственных или физических страданий истцу не представлено.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доводы иска о бездействии со стороны Министерства не находят фактического подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами, согласно которым Министерство принимало и продолжает принимает меры, направленные на обеспечения прав граждан-участников строительства ЖК «Лесная опушка», а также факт того, что Министерство не может повлиять на сроки реализации данных прав, поскольку реализация напрямую зависит от финансовых возможностей привлеченного застройщика.

Что касается требований истца к Администрации ГО Люберцы, то судом установлено следующее.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-ОЗ «О защите прав граждан,Ю инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирыных домов на территории Московской области» органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

пп. 3,4.5 утратили силу;

    с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о    привлечении нового застройщика в    соответствии с

законодательством Российской Федерации;

    при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным    объектом рассматривают вопрос    об одновременном

предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка;

    оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

    органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация наделена функциями контроля и взаимодействия, разработки плановых мероприятий, документов.

В свою очередь, администрацией городского округа Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ разработаны планы мероприятий (дорожные карты) по защите прав граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест», направлены соответствующие письма в целях поиска соинвесторов.

При этом, обязанности по осуществлению компенсационных выплат, либо предоставлению иных жилых помещений истцам, у администрации не имеется.

Представитель Администрации ГО Люберцы указал в письменном возражении, что в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № указано следующее: «Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ на Администрацию г.о. Люберцы Московской области возложена обязанность по принятию в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов корпусов №, <адрес>

В статье 1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ дается понятие «новый застройщик» - юридическое лицо, которому в установленном порядке законодательством Российской Федерации предоставлен земельный участок с проблемным объектом, принявшее на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, а также по удовлетворению требований пострадавших соинвесторов.

Согласно положениям п. 6 и п. 8.1. Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ, Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; формируют планы мероприятий,

направленных на завершение строительства проблемного объекта и защит прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование Уполномоченный орган.

Из материалов дела и доказательств, представленных Администрацией г.о. Люберцы, судом установлено: строительные работы на проблемно объекте окончены более десяти лет назад, консервация объектов н проводилась, строительство объектов в соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г.о. Люберцы, не может быть продолжено. В соответствии с зонированием, установленным Правилам землепользования и застройки территории, территория земельных участков по, неоконченным объектом строительства расположена в территориальной зон «КУРТ-1», для которой установлено предельное количество этажей - 7.

Кроме того, судом установлено, что Администрацией бездействия по данному проблемному объекту не допущено - согласована «дорожная карта» направленная на восстановление нарушенных прав 127 граждан, пострадавши? от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад- Инвест», направлены предложения застройщикам, действующим на территории городского округе Люберцы о возможности предоставления гражданам жилых помещений и /или компенсации ее стоимости. Согласно поступившим ответам, ни один из застройщиков не согласился на предложение Администрации».

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны администрации отсутствует какое-либо бездействие по отношению к истцу, вина администрации в причинении истцу морального вреда не доказана.

Кроме того, согласно представленной истцом копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.

Абзац третьи резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и (или) компенсации стоимости такой площади по согласованию с административными истцами» (л.д. 173-177).

Из представленного суду соглашения о порядке финансирования социально-значимых задач на территории Московской области ДД.ММ.ГГ. и приложения к нему следует, что Коропалов С.Н. получил 744939,41 рублей компенсации по данному соглашению, что представитель истца в суде не отрицал.

На основании вышеизложенного, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Отказать Коропалову С. Н. в иске к Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Правительству Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ