Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-949/2024 (33-14630/2023;) от 11.12.2023

Судья: Курмаева А.Х.              Гр. дело №33-949/2024 (33-14630/2023)

№ 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 января 2024 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

    председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

    при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Шабуниной Татьяны Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2023 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шабуниной Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) принять от Шабуниной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 631939028008) автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, оранжевого цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Шабуниной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 631939028008) стоимость автомобиля - 830 000 руб., разницу в цене – 888 900 руб., почтовые расходы размере 224,44 руб., 240 руб., 99 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 143233,83 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 628,80 руб., а всего 1 895 326, 07 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать шесть руб., 07 коп.).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 6321258309, ОГРН 1106300005877) штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Шабуниной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 631939028008) неустойку в размер 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в размере 17189 руб. в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 181,86 руб. (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один руб., 86 коп.).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах Шабуниной Т.В. с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, оранжевого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 835 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, правил эксплуатации истец не нарушал. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков. Поскольку приобретенный автомобиль истца оказался ненадлежащего качества, истец в период гарантийного срока 16.07.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 20.07.2022. 05.09.2022 ответчиком на территории уполномоченной организации АО «Лада-Сервис» проведена проверка качества спорного автомобиля. Заявленное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, оранжевого цвета. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 835 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом - 919 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 771 760 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы (оплата госпошлины) - в размере 7 628 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы - 224,64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, оранжевого цвета. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 830 000 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом – 1 498 823,03 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с 02.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 2 328 823 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения решения суда (обязательства) (в размере 23 288 руб. в день);

- почтовые расходы – 224,44 руб.; 240 руб.; 99 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 628,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Шабуниной Т.В., просит решение суда изменить в части размера убытков в виде разницы в цене и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кирюхин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зайцев А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2021 истец Шабунина Т.В. приобрела транспортное средство - автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, 2019 года выпуска, оранжевого цвета.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость автомобиля составила 830 000 руб.

Первым собственником Савеловым Н.И. автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2019 № у ООО «Техником-Кросс» за 936 900 руб.

В соответствии с гарантийным талоном №, гарантийный срок на новые автомобили LADA установленный изготовителем составляет – для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит раньше).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В связи с возникшими недостатками в автомобиле, истец Шабунина Т.В. 16.07.2022 и 23.08.2022 обращалась в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» с претензиями о возврате стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда, неустойки.

По результатам проверки качества товара требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 09.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 16.02.2023, на автомобиле модели LADA VESTA, №, имеются производственные недостатки, в том числе проявившиеся вновь после их устранения, и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

На момент проведения экспертизы соответствующим/аналогичным (схожим/подобным по следующим характеристиками: тип кузова - седан, тип привода - передний, тип двигателя - бензин, наличии - подушки безопасности водителя и переднего пассажира, бортового компьютера, кондиционера, подогрева передних сидений, мультимедийной системы, мультифункционального рулевого колеса, задних датчиков парковки и т. д.) спорному LADA VESTA CROSS седан, комплектации GFL32-52-X75, вариант исполнения Luxe Prestige, является автомобиль LADA VESTA Cross, 1.6 л, 106 л. с, 5МТ, комплектации Techno (GFL11-23-X12).

На момент проведения экспертизы рекомендованная розничная цена а/м LADA VESTA Cross, 1.6 л, 106 л. с, 5МТ, комплектации Techno (GFL11-23-Х12) без учета стоимости аксессуаров, отсутствующих в комплектации спорного автомобиля, с учетом доплаты за цвет, составляет 1 672 600 руб.

На момент проведения экспертизы стоимость нового а/м LADA VESTA Cross, комплектации Techno, имеющегося в наличии у официальных дилеров, без учета аксессуаров, составляет 1 706 900 руб.

Установив, что эксперт определил аналогичный автомобиль с механической коробкой передач (5МТ), в то время, как автомобиль истца имеет автоматическую коробку передач (5АМТ), суд первой инстанции определением от 29.08.2023 назначил по делу дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 12.09.2023 автомобиль истца LADA Vesta (GFL320), VIN: №, 2019 года выпуска, представляет собой автомобиль в кузове типа "седан" модификации "Cross", оборудованный двигателем объемом 1 774 см3 мощностью 122,4 л.с. (90 кВт) и 5-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач (5АМТ), в комплектации "Luxe" + пакет опций "Prestige" (код комплектации - GFL32-52-X75).

С 2019 года существует единственный вариант оснащения автомобилей LADA Vesta автоматической трансмиссией, а именно - связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с.

Автомобилем аналогичным автомобилю истца LADA Vesta (GFL320), VIN: №, является присутствовавший до октября 2022 года в модельном ряду АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA Vesta в кузове типа "седан" в модификации "Cross" в комплектации "Luxe EnjoY Pro" (код комплектации GFL44-52-XDS) + пакет опций "Prestige", полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, оборудованный связкой двигателя объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT).

Данный автомобиль не является полным аналогом автомобилю истца в части, касающейся объема и мощности силового агрегата, отсутствием механической роботизированной коробки передач с заменой её на полноценную автоматическую КПП типа вариатор.

В ходе исследования установлено, что производство модели LADA Vesta в кузове типа "седан" в модификации "Cross" возобновлено заводом-изготовителем АО "АВТОВАЗ" весной 2023 г. в единственном варианте исполнения, а именно в сочетании рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели ВАЗ 21129 объемом 1 596 см3 мощностью 106 л.с. (78 кВт) с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач. Какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП на момент производства судебной экспертизы отсутствуют.

В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федерации установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца LADA Vesta в кузове типа "седан" в модификации "Cross" при наличии некоторого количества предложений продаж из остатков в дилерских салонах автомобилей LADA Vesta в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross". В связи с чем экспертами произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по предложениям продаж автомобилей LADA Vesta в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross" с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа "седан". С условием проведения расчета с ограничением в части учета всех факторов, влияющих на значение цены, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA Vesta (GFL320) в кузове типа седан, модификации "Cross" составляет 1 967 200 руб.

Ввиду того, что при возобновлении производства модели LADA Vesta весной 2023г. после перерыва, вызванного санкционным давлением со стороны недружественных государств, на все модификации модели Vesta устанавливается единственный вариант трансмиссии - 5-ти ступенчатая механическая коробка передач и какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП отсутствуют - определение стоимости автоматической коробки передач типа вариатор (CVT) на аналогичных автомобилю истца моделях LADA Vesta на дату производства экспертизы не представляется возможным.

Определение стоимостей механической коробки передач (МКПП) и автоматической коробки передач типа вариатор (CVT) на аналогичных автомобилю истца моделях LADA Vesta с использованием прайс-листов стоимости автомобилей из архивной базы данных экспертной организации также не представляется возможным, т.к. вычленить из стоимости автомобиля в целом путем сравнения стоимостей автомобилей в идентичных комплектациях, оборудованных различными типами КПП, отдельно стоимость трансмиссии невозможно ввиду укомплектованности автомобилей двигателями различного объема и мощности. В связи с этим, в целях ответа на поставленный судом вопрос определение стоимости механической коробки передач (МКПП) и автоматической коробки передач типа вариатор (CVT), устанавливаемых на автомобили LADA Vesta произведено как стоимость заменяемых запасных частей по данным официального дистрибьютора по реализации запасных частей к автомобилям LADA на внутреннем рынке РФ - АО "Лада-Имидж", являющимся 100%-м дочерним предприятием АО "АВТОВАЗ".

Стоимость механической коробки передач (5МКПП), производитель - LADA, собственная разработка, заводское обозначение BV15, артикул по каталогу - 21807170001400, дополнительный каталожный №, на период - сентябрь 2023 г. составляет: 82 627,96 руб.

Стоимость автоматической коробки передач типа вариатор (CVT), производитель -Jatco Ltd., поставщик "Renault" S.A.S, <адрес>, заводское обозначение CVTX, артикул по каталогу - 320105381R, на период - сентябрь 2023 г. составляет: 704 550,99 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 16.02.2023, и не принял выводы эксперта ООО «Констант-Левел» в части определения стоимости аналогичного автомобиля, указав, что эксперт анализировал стоимость автомобиля LADA Vesta в кузове «универсал», тогда как спорный автомобиль в кузове «седан», часть представленных объявлений не актуальна, а в некоторых цена автомобиля ниже, чем в заключении, также эксперт не указывает стоимость роботизированной КПП (стоимость составляет 158 229, 73 руб.), которая установлена на автомобиль истца. При исследовании стоимости КПП «вариатор» эксперт исследует КПП CVT с артикулом 32010538R стоимостью 704550,99 руб., так как этот «вариатор» не устанавливается на автомобиле LADA Vesta с 16.0.2021.

Установив, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а также производственные недостатки, которые делают невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 830 000 руб., обязав ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у истца Шабуниной Т.В. спорный автомобиль - LADA VESTA, (VIN)№, оранжевого цвета, 2019 года выпуска.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами с официального сайта «Лада», согласно которым, стоимость нового автомобиля VESTA CROSS составляет 1 825 800 руб.

Сумма подлежащих с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, определена судом в размере 888 900 руб. (1825 800 – 936 900 (стоимость автомобиля по договору купли продажи первого потребителя от 10.08.2019).

В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Шабуниной Т.В., указывает, что в принятом судом прайс-листе, представленном ответчиком, указан аналогичный автомобиль с механической коробкой передач, а не с автоматической, как у истца. Эксперт ООО «Констант Левел» определил цену аналога, рассматривая CROSS универсал, однако принял во внимание и учел все факторы, влияющие на значение цены, с приведением цены CROSS седан. Чтобы восстановить нарушенное право истца, необходимо рассматривать либо рыночную стоимость аналогичного автомобиля, либо при определении стоимости учесть стоимость МКПП и стоимость автоматической КПП в соответствии с расчетом истца.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца в указанной части соглашается.

Так, суд при определении размера убытков исходил из заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 16.02.2023, которым определен в качестве аналогичного автомобиль LADA VESTA Cross, 1.6 л, 106 л. с, 5МТ, и принял во внимание стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату вынесения решения - 1825800 руб.

Между тем, данный автомобиль имеет механическую коробку передач, тогда как автомобиль имеет автоматическую коробку передач, и именно указанное обстоятельство послужило основанием для назначения судом дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Тем самым суд пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля LADA VESTA Cross, 1.6 л, 106 л. с, 5МТ, определенная экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», не может быть принята при определении размера причиненных потребителю убытков. В то же время, при вынесении решения суд положил в основу решения в части стоимости аналогичного автомобиля заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», что нельзя признать правильным.

Не принимая заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», в качестве доказательства стоимости аналогичного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт анализировал стоимость автомобиля LADA Vesta в кузове «универсал», тогда как спорный автомобиль в кузове «седан», часть представленных объявлений не актуальна, а в некоторых цена автомобиля ниже, чем в заключении.

Между тем, суд не учел, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Как следует из заключения ООО «Констант Левел», экспертом исследовались цены предложения к продаже на новые идентичные автомобили LADA Vesta SW Cross в кузове типа универсал, 2022-2023 годов выпуска с бензиновым двигателем объемом 1 598 см3, мощностью 113 л.с., автоматической КПП типа вариатор, в сходной комплектации. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена экспертом по предложениям продаж автомобилей LADA Vesta в кузове типа "универсал SW" в модификации "Cross" с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа "седан". Экспертом произведен расчет с учетом всех факторов, влияющих на значение цены.

То обстоятельство, что часть представленных объявлений не актуальна, а в некоторых цена автомобиля ниже, чем в заключении, также не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку эксперт руководствовался объявлениями, имевшимися на момент проведения экспертизы, и определял среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, которые подтвердил данное им заключение. Основания не доверять заключению и показаниям эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков следует исходить из стоимости аналогичного автомобиля, определенного заключением ООО «Констант Левел» - 1 967 200 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию разницы в цене, взысканию подлежит сумма 1 030 300 руб. (1 967 200 – 936 900 (стоимость автомобиля, оплаченная первым собственником).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно учтено, что истец является вторым собственником, поскольку ко второму владельцу переходит весь комплекс прав на автомобиль, которые были у первого потребителя, и обладает теми же правами, что и первый собственник, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку первым собственником за автомобиль было уплачено 936 900 руб., а истцом меньшая сумма - 830 000 руб. Соответственно, при определении разницы в стоимости товара, следует исходить из стоимости товара, оплаченной первым собственником.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что цена нового аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом составляет 1 967 200 руб., подлежит изменению размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, взысканию подлежит неустойка в размере 19 672 руб. в день.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 2 003 533,83 руб. (830 000 + 1 030 300 +143233,83), государственная пошлина составит 18217,67 руб. + 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, итого 18 517,67 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина составит 10 888,87 руб. (18 517,67 - 7 628,80).

В остальной части решение суда не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2023 года изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шабуниной Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично. Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) принять от Шабуниной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 631939028008) автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, оранжевого цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Шабуниной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 631939028008) стоимость автомобиля - 830 000 руб., разницу в цене – 1 030 300 руб., почтовые расходы размере 224,44 руб., 240 руб., 99 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143233,83 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 628,80 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 6321258309, ОГРН 1106300005877) штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Шабуниной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН 631939028008) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в размере 19 672 руб. в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 888,87 руб.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: