Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 02.11.2023

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2023 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – ФИО,

с участием прокурора Турочакского района – Галузина М.А.,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовного дела в отношении Синкина Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Турочакского района Галузина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление защитника – адвоката Литвинцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Синкина Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. полагает принятое судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, ввиду ошибочного вывода мирового судьи о возможности присутствия в виду соподчиненности между прокурором, утвердившим обвинительное заключение и потерпевшим иной заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание, что по уголовному делу в суде не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об указанной заинтересованности прокурора, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер. Прокурор при принятии обозначенных решений, руководствовался Конституцией РФ, УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре» и отраслевыми приказами Генерального прокурора РФ, в связи с чем заинтересованности по делу не имеет.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 221 УПК РФ на прокурора возложена обязанность по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указал в постановлении, что наличие у государственного обвинителя и потерпевшего отношений соподчиненности по службе в форме служебной зависимости государственного обвинителя от потерпевшего относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у государственного обвинителя иной заинтересованности в исходе дела. По мнению суда первой инстанции, данный вывод вытекает из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие иной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. Отношение соподчиненности по службе в форме служебной зависимости потерпевшего в лице помощника прокурора района от прокурора района относятся к числу обстоятельств, по мнению мирового судьи, могущих поставить под сомнение беспристрастность и объективность принимаемых прокурором процессуальных решений по делу, включая принятие процессуального решения об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.

Между тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается.

Обвинительное заключение утверждено уполномоченным должностным лицом. Оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода или самоотвода заместителя прокурора Абрамова П.А. судом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Заместитель прокурора Абрамов П.А. свидетелем по данному делу не является. Никаких иных обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено и сторонами не заявлялось. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора района при условии совершения преступления в отношении подчинённого ему помощника прокурора.

Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение об утверждении обвинительного заключения, прокурор руководствовался Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, ФЗ «О прокуратуре» и отраслевыми приказами Генерального прокурора РФ, в связи с чем заинтересованности по делу не имел.

При таких обстоятельствах у заместителя прокурора Абрамова П.А. не имелось оснований устраниться от участия в уголовном деле при изучении и утверждении обвинительного заключения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения заместителем прокурора Абрамовым П.А. и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Синкина Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Синкина Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Синкина Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Синкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев