Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-831/2023 от 13.04.2023

Судья Попова М.Н.                                                                                              Дело № 21-831/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                                           18 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лиманского Е.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Лиманского Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Лиманский Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Новгород, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Лиманский Е.Н. их обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Лиманский Е.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Лиманского Е.Н. послужило то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> Лиманский Е.Н., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода в пределах его видимости.

Действия Лиманского Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях Лиманского Е.Н. состава вменяемого правонарушения, городской суд пришел к выводу, что факт совершения и виновность Лиманского Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Однако, суд второй инстанции считает, что данные выводы городского суда являются преждевременными и согласиться с ними нельзя.

Как следует из материалов дела, в них содержатся ходатайства об отводе ст. инспектора 14 батальона 2 полка ДПС Южный Першина В.В., ознакомлении с материалами дела и предоставлении защитника, которые не рассмотрены должностным лицом.

Ходатайство о предоставлении Лиманскому Е.Н. защитника было заявлено при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Данное ходатайство подлежало обязательному разрешению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Однако, определение о его рассмотрении в материалах дела отсутствует.

При допросе в суде первой инстанции свидетелей Першина В.В. и Орехова М.В. судьей не выяснялся вопрос, было ли рассмотрено надлежащим образом данное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставлялось ли Лиманскому Е.Н. время для приглашения на рассмотрение дела об административном правонарушении защитника.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, также усматривается, что ходатайство о предоставлении защитника было заявлено Лиманским Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и требовало разрешения. Вывод суда о том, что данное ходатайство не требовало разрешения инспектором, является не основанным на Законе. Кроме того, сведений о рассмотрении ходатайства об отводе должностного лица и ознакомлении с делом, также в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом было зафиксировано правонарушение. Сотрудники ГИБДД по этому обстоятельству допрошены не были, на представленной видеозаписи факт совершения правонарушения не зафиксирован.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда принято преждевременно, без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Лиманского Е. Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                      О.В. Комарова