Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-4855/2023;) ~ М-4052/2023 от 31.10.2023

Дело №2-461/2024; Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 16.01.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Е. Ф., Сиденко В. В. к Бондареву В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 83 225,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2878,00 руб., а также понесенных в связи с обращением в суд расходов по определению размера ущерба в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>

Дата произошёл повторный залив принадлежащей им квартиры, первый залив произошел Дата соседом Бондаревым В.А., проживающий в <Адрес> этажом выше. В результате залива пострадали ванная, кухня, зал, прихожая, бытовая техника, паласы (пришлось выбросить) мебель.

Вина ответчика заключается в том, что он ведёт асоциальный образ жизни, свои действия не контролирует, в своей квартире он устроил притон, там постоянно находятся люди без определенного места жительства, в квартире полная антисанитария.

За два года, что квартира принадлежит истцам, было 4 сильных затоплений, а в ванной практически каждый месяц.

В результате квартира получила колоссальный ущерб, и нуждается в капитальном ремонте. Для того чтобы зафиксировать последствия затопления были приглашены, комиссия из УК "Оптимум ", независимый эксперт оценщик. Решать проблемы ответчик не хочет, на диалог не идёт.

Просят взыскать причиненный ущерб и понесенные расходы по оценке ущерба и оплате госпошлины.

Истица Сиденко Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснила, что утром Дата ей позвонила соседка снизу и сказала, что мы ее топим. Когда она прибежала в квартиру, у них с потолка текла вода, вода текла из розеток, по стенам, в кухне и ванной комнате вода стояла на полу. Она поднялась к соседу сверху, увидела, что в него в квартире много воды, причиной затопления был открытый кран и вода текла мимо мойки. Были приглашены сотрудники ЖЭУ, которые зафиксировали факт затопления. Были повреждены на кухне: отпали обои и плинтуса на потолке, известка на потолке вздулась «шапкой», пол – ДСП – промок; в ванной комнате: отвалилась потолочная плитка, побелка «вздыбилась», краска – потеками, местами отвалилась; зал – отвалились обои, пожелтела и частично отпала потолочная плитка; коридор: по стене, смежной с ванной комнатой, отклеились обои и потолочная плитка. Размер ущерба определен ИП ФИО в размере 83255,00 руб., за определение размера ущерба ими оплачено 6000,00 руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец Сиденко В.В. заявленные требования поддержали пояснил, что он пришел в квартиру через 2 часа после залива. Все перечисленные супругой повреждения имели место. Было в квартире отключено электричество, так как вода текла из розеток. К соседу не поднимался ни в день затопления ни позднее. Ущерб в размере 83255,00 руб. просит взыскать в их с супругой пользу с ответчика, а также понесенные расходы по оценке ущерба.

Ответчик Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По поводу залива квартиры истцов пояснить ничего не может.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сиденко Е.Ф., Сиденко В.В. являются собственниками <Адрес> <Адрес> (л.д. 12-14).

Собственником <Адрес> этом же доме является Бондарев В.А. (л.д. 59-60).

Согласно Акта о последствиях залива <Адрес> в <Адрес> Номер от Дата (л.д. 18) следует, что комиссией в составе директора ООО «УК Оптимум» ФИО, специалиста по работе с населением ФИО, в присутствии Сиденко Е.Ф., был произведен осмотр <Адрес>. Обследуемая квартира расположена на 3-м этаже 5-ти этажного жома, состоит из 1 жилой комнаты. В результате залива, произошедшего Дата, в комнате на потолке отщелкнулась побелка, желто-черные разводы и потеки на стенах и потолке, местами отклеились обои и осыпалась штукатурка, стоит запах фекалий. Причина затопления – не перекрыт кран с водой в ванной комнате <Адрес>.

Согласно Акта о последствиях залива <Адрес> в р.<Адрес> Номер от Дата (л.д. 21) следует, что комиссией в составе директора ООО «УК Оптимум» ФИО, мастера ФИО, в присутствии Сиденко Е.Ф., был произведен осмотр <Адрес>. Обследуемая квартира расположена на 3-м этаже 5-ти этажного жома, состоит из 1 жилой комнаты. В результате повторного залива, произошедшего Дата, в комнате и кухне на потолке посыпалась побелка, желто-черные разводы и потеки на стенах и потолке, местами отклеились обои до середины стены и осыпалась штукатурка, вода лились через межпанельные швы и розетки. Вещи, бытовая техника собственника была залита водой.. Причина затопления – не перекрыт кран с водой в ванной комнате <Адрес>.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что причиной залива <Адрес> <Адрес>, произошедшего Дата и Дата, явилось неперекрытие крана с водой в ванной комнате в <Адрес>.

С целью определения размера ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО

Согласно представленного Отчета от Дата Номер-Н, стоимость восстановительных работ составляет 55214,00 руб., стоимость материалов составляет 28041,00 руб. Общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 83255,00 руб. (л.д. 22-43).

Содержащиеся в Отчете выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении истцов, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в Отчете от Дата Номер-Н у суда не имеется. Указанный отчет является результатом оценки, выполненным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Судом установлен факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Сиденко Е.Ф., Сиденко В.В. о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, которой причинен ущерб в результате залива находится в общей совместной собственности истцов, приобретена в период брака.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Аналогичные нормы о законном режиме имущества супругов содержатся в ч.1 ст. 256 ГК РФ. Доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

Исходя из изложенного суд полагает, что с ответчику в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба по 41627,50 руб. (83255,00 руб. : 2).

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость услуг по оценке причиненного в результате залива квартиры ущерба размере 6 000,00 руб. (по 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Сиденко Е.Ф. при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2878,00 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Сиденко Е.Ф.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиденко Е. Ф., Сиденко В. В. удовлетворить.

Взыскать с Бондарева В. А. в пользу Сиденко Е. Ф. в возмещение ущерба 44627,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2878,00 руб., всего 50505,50 руб.

Взыскать с Бондарева В. А. в пользу Сиденко В. В. в возмещение ущерба 44627,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000,00 руб., всего 47627,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина