Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2022 ~ М-551/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1133/2022                            

18 RS 0009-01-2022-001643-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года                         г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индустриального РО СП УФССП по УР к Кузнецовой Татьяне Витальевне об обращении взыскания на земельный участок и помещение,

У с т а н о в и л :

    Индустриальный РО СП УФССП по УР в лице судебного пристава-исполнителя Прохоровой С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок по адресу: <*****>, кадастровый номер <***>, и помещение по адресу: <*****>, кадастровый номер <***>

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении должника Кузнецовой Т.В., по которым общая сумма задолженности перед взыскателями на дату подачи иска составляет 540291 рубль 19 копеек, и исполнительский сбор 40305 руб. 53 коп. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, при этом, в ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств и иного имущества для исполнения обязательства. Между тем, в собственности у ответчика находится следующее имущество: земельный участок по адресу: <*****>, кадастровый номер <***>, и помещение по адресу: <*****>, кадастровый номер <***>.

В судебном заседании представитель истца - Индустриального РО СП УФССП по УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) – <*****> откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Кузнецовой Т.В. по вышеуказанному адресу подтверждена адресной справкой ОАСР УВМ МВД по УР от 06.05.2022 г., поступившей по запросу суда.

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Кузнецовой Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецовой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители третьих лиц: АО «ЭнергосбыТ Плюс», Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», ООО «АФК», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ОП № 4 по Устиновскому району г.Ижевска, ООО «ЭОС», МУП г.Ижевск МУП СпДУ, МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», ООО Спецавтохозяйство, ООО «УК «Стандарт Качества», НУО «Фонд капитального ремонта в УР» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, также не присутствовали, от представителя НУО «Фонд капитального ремонта в УР» поступило заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Индустриальном РО СП УФССП по УР.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: судебные приказы (копи на л.д. 6-20), постановление по делу об административном правонарушении (копия л.д.21-22), постановления о возбуждении исполнительных производств (копии на л.д. 23-56).

Согласно доводам истца, размер задолженности Кузнецовой Т.В. по исполнительным производствам составляет 540291 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения правовых норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, с целью защиты прав взыскателей, как единственно возможного способа исполнения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 14.08.2021 г. (копия на л.д. 57-60), 13.02.2019 г. зарегистрировано право собственности ответчика Кузнецовой Т.В. на следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: личное подсобное хозяйство, по адресу <***>, на жилое помещение по адресу: <***>, на жилое помещение по адресу: <***>

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчика не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону истца определением от 21.03.2022 г. (л.д. 73) возложена обязанность, в том числе, доказать, что денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке, у ответчика отсутствует. Копия определения получена истцом 26.04.2022 г. Данная обязанность ПОВТРОНО была разъяснена истцу и в извещении о дне и времени судебного заседания на 12.08.2022 г., которое истец получил 08.07.2022 г.

Однако, истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, либо иное движимое имущество, например, транспортные средства, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Так, на истца вышеуказанным определением также была возложена обязанность представить исчерпывающую информацию об отсутствии иного имущества, кроме спорного, в собственности ответчика, в том числе, сведений БУ УР ЦКО БТИ о недвижимом имуществе граждан, право собственности которых на недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», об отсутствии объектов имущества в виде транспортных средств, об отсутствии денежных средств на счетах в учреждениях, ценных бумаг, другого имущества, в частности, по месту жительства должника.

Однако, истцом данные требования суда проигнорированы. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о том, что вышеуказанная информация судебным приставом-исполнителем истребовалась в соответствующих органах.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требования вышеуказанных исполнительных документов реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества должника.

При этом, истцом не исчерпаны все возможные средства исполнения, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок и расположенное на нем жилое здание вопреки принципу соразмерности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, исчерпав иные способы исполнения решения суда, по новым основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Индустриального РО СП УФССП по УР к Кузнецовой Татьяне Витальевне об обращении взыскания на земельный участок и помещение – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова