Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-17/2022 (7п-290/2021;) от 03.12.2021

Судья Смирнов А.В.                         № 7п-17/2022 (7п-290/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                17 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Е. Е. на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 года, которым Попову Е. Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д.                          от 20 февраля 2019 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                     статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) Пильгуй С.Д. от 20 февраля 2019 года               <№> Попов Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением и постановлением должностного лица, Попов Е.Е. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,           Попов Е.Е. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что от получения корреспонденции он не уклонялся, факт неполучения копии постановления является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Попов Е.Е., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального МУГАДН от 20 февраля 2019 года <№> направлена Попову Е.Е. по месту жительства по адресу: <адрес> в установленный срок (25 февраля 2019 года), Поповым Е.Е. не получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 20 февраля 2019 года подана              Поповым Е.Е. посредством почтовой связи 16 августа 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

На запрос судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, Управлением Федеральной почтовой службы по Республике Марий Эл письмом от                     <дата> <№> представлена информация, согласно которой заказные письма, направленные на имя Попова Е.Е., в том числе заказное письмо с почтовым идентификатором <№>, возвращены по причине истечения срока хранения, причина возврата «иные обстоятельства», зарегистрированная на сайте АО «Почта России», является следствием технического сбоя информационной системы. Попов Е.Е. был надлежащем образом извещен о поступлении в его адрес почтовых отправлений (письма доставлялись согласно адресу, затем после неудачной попытки вручения в почтовый ящик были опущены извещения), однако в течение установленного срока хранения не обратился за их получением, в связи с чем почтовые отправления были возвращены, а затем переданы в число невостребованных.

На основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что почтовое отправление доставлялось по адресу места жительства Попова Е.Е., в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся его местом жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет заявитель.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, обоснованно признав при этом, что указанные заявителем доводы к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом без его участия, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем пропустил срок обжалования постановления, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления данного срока, поскольку именно Попов Е.Е. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по месту его жительства. Неполучение Поповым Е.Е. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Сведений об иных уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Попова Е. Е. – без удовлетворения.

Судья                                                     К.В.Алимгулова