Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-488/2024 (33-13905/2023;) от 10.11.2023

Судья Бегишева Н.В.

Гр. дело № 33-488/2024

№ 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре            Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кот И.В. – ФИО7 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные требования ТСЖ «Ленинская 202» к Кот М.К., Кот И.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, для обслуживания и выполнения работ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Уточненные встречные требования Кот И.В. к ТСЖ «Ленинская 202» об обязании провести ремонтные работы по текущим коммуникациям, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Обязать Кот И.В. и Кот М.К. предоставить Товариществу собственников жилья «Ленинская 202» доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющихся общим имуществом, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту – замене, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2020г.

Взыскать с Кот И.В. и Кот М.К. в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в равных долях расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН – 463, 90 руб., всего – 31 463, 90 руб., с каждого – по 15 731, 95 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Кот И.В., представителей ТСЖ «Ленинская, 202» ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ленинская, 202» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Кот М.К., Кот И.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, в обоснование требований указав, что Кот И.В. и Кот М.К. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Собранием собственников ТСЖ «Ленинская, 202» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. В местах общего пользования и на входной двери в квартиру ответчиков размещено уведомление о проведении ремонтных работ и необходимости предоставления доступа в квартиру № №. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уведомление ответчиками проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с просьбой предоставить доступ к общему имуществу, указав, что считает их досудебными претензиями. В результате истцом составлены акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. От получения и подписи уведомления и акта ответчики отказались. В этих же уведомлениях истец предупредил ответчиков о том, что в случае возникновения протечек и причинения вреда другим собственникам, возмещение ущерба будет возложено на ответчиков. До настоящего времени ответчики не предоставили истцу доступ к стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации с целью их замены. Просили обязать ответчиков предоставить истцу доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, находящихся в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13.793,10 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463,90 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчиков предоставить истцу доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, находящихся в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту; обязать ответчиков полностью демонтировать элементы отделки, скрывающие стояки холодного, горячего водоснабжения, а также канализационные; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13.793,10 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463,90 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии необходимости демонтажа отделки, скрывающей стояки холодного, горячего водоснабжения, о том, что по проекту трубы должны проходить вдоль стены и необходимости разбирать стену, сделанную из бетона, нет. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом не может быть произведена, противоречит установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнял. Просил суд обязать ответчиков предоставить истцу доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, находящихся в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту; обязать ответчиков предоставить истцу доступ для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; обязать ответчиков полностью демонтировать элементы отделки, скрывающие стояки холодного, горячего водоснабжения, а также канализационные; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13.793,10 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463,90 руб.

В последней редакции уточненного искового заявления, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиками требований в процессе рассмотрения дела, просил суд обязать ответчиков предоставить истцу доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, находящихся в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и выполнения работ по их капитальному ремонту; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27.586,20 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463,90 руб.

Ответчиком Кот И.В. при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск об обязании ТСЖ «Ленинская, 202» провести ремонтные работы по замене стояков, в обоснование требований указал, что на основании решения собственников ТСЖ «Ленинская, 202» от ДД.ММ.ГГГГ он обеспечил доступ сотрудникам ТСЖ для проведения работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, однако работы не произведены. Он не согласен с тем, что работы по замене стояков было необходимо проводить путем полного демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки, замурованные застройщиком данного дома. Он дал согласие на замену стояков только открытым способом – вдоль несущих стен, в связи с чем обеспечил доступ в местах технологического соединения между этажами, далее стояки закрыты слоем бетона. Согласно представленному акту экспертного исследования проведение работ по замене стояков открытым способом без разрушения несущих стен возможно, в связи с чем требования ТСЖ о выполнении работ только путем полного демонтажа указанных стояков полагает незаконными. Отказ ТСЖ в проведении ремонтных работ открытым способом полагает незаконным. Действия ТСЖ полагает нарушающими его права потребителя. Просит обязать ТСЖ «Ленинская,202» провести ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, открытым способом без разрушения несущих стен; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

Впоследствии Кот И.В. встречные исковые требования уточнил, указав, что из заключения судебной экспертизы следует, что доступ к транзитным инженерным коммуникациям в его квартире имеется, в связи с чем требования ТСЖ удовлетворению не подлежат. Просит обязать ТСЖ «Ленинская, 202» провести ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>42, по текущим коммуникациям в тридцатидневный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, убытки для выполнения восстановительных работ для придания интерьеру первоначального вида в размере 155.760 рублей.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кот И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Ленинская, 202», встречные исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указал, что он никогда не препятствовал замене стояков, напротив, настаивал на этом, что не учтено судом. Он, Кот И.В., был не согласен на разрушение несущих стен, однако выполнил данное требование ТСЖ. Суд в решении не указал, что значит «предоставить доступ», который предоставлен в полном объеме, путем разрушения стен. Несмотря на обеспечение доступа, ТСЖ не определило подрядчика, не составило смету ремонтных работ. Суд не указал способ замены стояков. Суд указывает, что согласно проекту стояки проходят снаружи, вдоль несущих стен, а значит их не надо было разрушать. Отсюда следует, что Кот И.В. добросовестно исполнил свои обязательства, однако по настоянию ТСЖ был вынужден разобрать стены и разрушить внешнюю отделку, на восстановление которой требуются дополнительные расходы, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кот И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ТСЖ «Ленинская, 202» ФИО8, ФИО9, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Пояснили, что изначально ими предъявлены требования об обязании ответчиков предоставить истцу доступ для выполнения работ по капитальному ремонту стояков путем полного демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки холодного, горячего водоснабжения, а также канализационные. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики их требования о демонтаже отделки исполнили, исковые требования были уточнены путем возложения обязанности предоставить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту стояков. Данное требование предусматривает обязанность ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ТСЖ в согласованное дату и время для демонтажа и монтажа стояков, являющихся общим имуществом. После повторного рассмотрения дела ТСЖ обратилось в порядную организацию для составления проекта работ по замене стояков, по Кот И.В. подана апелляционная жалоба на решение, в связи с чем смета не была составлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал судебной коллегии, что им проведена судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу. В его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и рабочий проект строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно проекту, дом планировался 8-этажным с чердачным пространством над ним. По факту чердачное помещение переоборудовано в жилое помещение. На какой стадии это произошло, неизвестно, поскольку соответствующие сведения в проекте отсутствуют. В ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> им установлено, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам для их обслуживания и капитального ремонта обеспечен. Для обеспечения доступа собственник открыл штробы (разобрал отделочный слой) в несущей стене. Штроба не снижает несущую способность. При этом разборка несущей стены не производилась. В случае замены общедомовых стояков открытым способом, вдоль несущей стены, необходимо делать отверстия в плитах перекрытий и перерезать арматуру, что значительно снизит несущую способность здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил №), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации (сети), механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителей коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст.161 ЖК РФ).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (подп. "е" п.34 Правил №).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Кот И.В. и Кот М.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира двухуровневая, расположена на № и № этажах.

В соответствии со статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья «Ленинская 202» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из акта осмотра инженерных сетей доме по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», следует, что установленные застройщиком трубы на горячую и холодную воду не соответствуют СанПин РФ для труб, используемых в инженерных сетях многоквартирных домов. Данный вид труб используется исключительно в частных домовладениях, с низким давлением воды в системе и для подачи холодной воды в бассейны. Данный вид труб непригоден для использования в инженерных сетях городского типа и подачи горячей воды. В результате использования труб при температурах выше 25 градусов Цельсия происходит разрушение структуры полимера, из которых состоит труба. Дана рекомендация провести замену данных труб в кратчайшие сроки (л.д. 108 том 1).

Общим собранием собственников ТСЖ «Ленинская 202» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, вследствие чего оно обязательно для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома, включая ответчиков Кот.

В местах общего пользования и на входной двери в квартиру ответчиков было размещено уведомление о проведении ремонтных работ и необходимости предоставления доступа в квартиру № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте уведомление ответчикам, ответчики проигнорировали указанные уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Ленинская 202» обращался к собственникам кв. <адрес> с просьбой предоставить доступ к общему имуществу, направляя указанные уведомления.

По результатам обращений ТСЖ «Ленинская 202» были составлены акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД <адрес> в <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. В этих же уведомлениях ТСЖ «Ленинская 202» указано, что в случае возникновения протечек и причинения вреда другим собственникам, возмещение ущерба будет возложено на ответчиков.

Судом установлено, что работы по замене стояков ГВС, ХВС, канализации выполнены во всех квартирах, за исключением квартиры ответчиков. Доступ к стоякам ХВС, ГВС и канализации в спорной квартире не обеспечен, чем нарушено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом из представленных в дело актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартирах №, №, № выявлены пролития, причиной которых является порыв трубы между № и № этажами, при осмотре стояка ХВС, проходящих через кухни квартир № выявлена протечка под перекрытием между № и № этажом в неизменной после капитального ремонта трубе проходящей через кв. <адрес> доступ в которую не был предоставлен ( т. 1 л.д. 87- 92).

Т.о. представленными материалами подтверждается, что в настоящее время из-за разрушения стояков возникают пролития в ниже расположенных квартирах. В данном случае обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано необходимостью плановой замены стояков ХВС, ГВС, канализации, проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ. Действия ответчиков, выразившиеся в отказе предоставить доступ в квартиру, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчиков стояков, выработавших свой ресурс.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (том 3 л.д. 86-93) решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда Самарской области в своем определении указывает, в том числе:

«…Суды, обосновывая свой вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о необходимости демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки холодного, горячего водоснабжения, а также канализационные стояки, не учли, что … возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии необходимости демонтажа отделки, скрывающей стояки холодного, горячего водоснабжения, о том, что по проекту трубы должны проходить вдоль стены и необходимости разбирать стену, сделанную из бетона, нет, так как данные вопросы требуют наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, надлежащая оценка представленным ответчиком заключениям не дана, специалист для дачи пояснений в судебное заседание не вызван.

Более того, суды установили, что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализационные стояки в квартире ответчиков согласно проекту проходят снаружи вдоль несущей стены, что установлено в ходе прокурорской проверки, а также подтверждается схемами расположения стояков.

Однако фактически при вводе стояков на № этаж кв. <адрес> стояки ХВС, ГВС, канализации располагаются вдоль несущей стены, а затем уведены в фальш-стену, которые проходят до № этажа кв. <адрес> и выходят из фальш-стены на чердачное помещение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом не может быть произведена, противоречит установленным обстоятельствам…»

Выполняя определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и проверяя доводы ответчиков о возможности замены стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом, одновременно разрешая предъявленный при новом рассмотрении дела встречный иск Кот И.В. об обязании ТСЖ «Ленинская,202» провести ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам открытым способом без разрушения несущих стен, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» (том 4 л.д. 133-163), в <адрес> имеется доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям - существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным, расположенным: в санитарном узле на №-ом уровне квартиры № этаж), санитарном узле на №ом уровне квартиры № этаж), кухонный стояк в коридоре под лестницей на №-ом уровне квартиры (№ этаж), кухонный стояк в коридоре под лестницей на №-ом уровне квартиры (№ этаж), для их обслуживания и капитального ремонта, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стены, в которых углублены точки холодного, горячего водоснабжения и канализации являются внутренними несущими стенами здания с отделочными слоями. Элементов декора (фальш-стен), предназначенных для размещения в них стояков инженерных коммуникаций не имеется.

Демонтаж стен, в которых углублены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации приведет к изменению конструктивной схемы, к нарушению несущей способности, жесткости и устойчивости здания. Но для замены стояков не требуется производить демонтаж этих стен и выполнять какие-либо строительные работы по изменению размеров штроб, в которых заглублены стояки, поскольку доступ к коммуникациям и возможность их замены имеется.

Технической возможности прокладки (замене существующих) инженерных коммуникаций - стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации (без демонтажа стен, в которых углублены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации) в <адрес> в рамках работ, относящихся к капитальному ремонту, согласно проектной документации - снаружи вдоль стен, не имеется, так как не проведены работы по обследованию конструкций, систем водоснабжения и канализации, по подготовке проектной документации в отношении конструктивных решений и систем инженерных коммуникаций здания с учетом вносимых изменений.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям в квартире ответчиков, в объеме, необходимом для их обслуживания и капитального ремонта.

Вместе с тем, несмотря на выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Ленинская, 202» о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам для выполнения работ по их капитальному ремонту, приняв во внимание установленные ранее обстоятельства по делу – наличие элементов отделки, скрывающих стояки холодного, горячего водоснабжения, канализационные стояки, подтвержденные, в том числе судебными актами: решением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-148), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 205-215), определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 86-93), а также действиями самого ответчика, заявившего до назначения и проведения судебной экспертизы встречные требования об обязании ТСЖ провести ремонтные работы по замене стояков открытым способом (том 4 л.д. 66-70).

Кроме того, об отсутствии доступа к стоякам до производства судебной экспертизы, свидетельствуют представленные в дело акты осмотра стояков в квартире № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стояки замурованы в стену, доступ есть только для замены труб в перекрытии, в ванной на первом и втором этажах стояки ГВС, ХВС, канализации заделаны в стену, доступ к стоякам предоставлен частично (разобраны короба около потолка на втором этаже и люк около пола на первом этаже). Произвести полную замену стояков канализации при таком доступе невозможно (т.1 л.д. 139-142).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам Кот И.В. о том, что он никогда не препятствовал доступу к производству работ, на факт чинения им соответствующих препятствий указывает и непосредственно Кот И.В., как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, согласно которым, он настаивал на замене стояков, но был не согласен на разрушение несущих стен, однако выполнил данное требование ТСЖ.

При этом из заключения судебной экспертизы установлено, что необходимость разрушения несущих стен для выполнения ремонта общедомового имущества отсутствовала.

Из пояснений ответчика Кот И.В., заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО10 установлено, что для обеспечения доступа к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, собственник квартиры Кот И.В. открыл штробы (разобрал отделочный слой) в несущей стене, закрывающие стояки. При этом, вопреки доводам Кот И.В., разборка несущей стены не производилась, а следовательно, несущая способность здания не нарушена. При этом выполненных мероприятий по разборке отделочного слоя достаточно для выполнения работ по замене стояков.

Данные работы выполнены Кот И.В. лишь в ходе рассмотрения данного спора, после отмены первоначально принятого решения суда судом кассационной инстанции. Следовательно, исполнение законного требования ТСЖ «Ленинская,202» ответчиками не являлось добровольным и досудебным, в силу чего требования ТСЖ «Ленинская, 202» предъявлены законно и обоснованно.

При этом до настоящего времени, несмотря на разборку ответчиком отделочного слоя, фактический (физический) доступ сотрудникам ТСЖ в квартиру ответчиков для производства работ в согласованное дату и время и реальная возможность выполнения данных работ, не обеспечена. Следовательно, решение суда о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению сотрудникам ТСЖ доступа для выполнения работ по капитальному ремонту (замене стояков) является законным и обоснованным и подлежит исполнению.

Относительно первоначально заявленного во встречном иске ответчиком Кот И.В. способа исполнения решения общего собрания по замене общедомовых коммуникаций – а именно, открытым способом вдоль несущих стен, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО10 установлено, что возможности выполнения капитального ремонта таким способом не имеется, поскольку, во-первых, это требует проведения работ по обследованию конструкций и по подготовке проектной документации в отношении конструктивных решений и систем инженерных коммуникаций здания, которая отсутствует. Следовательно, данные работы связаны с дополнительными расходами для собственников многоквартирного дома. Во-вторых, такой способ производства работ приведет к необходимости делать отверстия в плитах перекрытий и перерезать арматуру, что значительно снизит несущую способность здания. Следовательно, предложенный Кот И.В. способ ремонта не отвечает требованиям безопасности и влечет нарушение прав и законных интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Кот И.В. встречные требования изменил, просил обязать ТСЖ «Ленинская, 202» провести ремонтные работы по замене стояков по текущим коммуникациям. Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кот И.В. фактически выразил согласие с требованиями ТСЖ «Ленинская, 202» на проведение ремонтных работ, предложенным ТСЖ способом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, заключающихся в длительном чинении ответчиками препятствий в обеспечении доступа к общедомовому имуществу в целях его капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания собственников, которое для ответчиков является обязательным к исполнению.

Трубы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома и препятствуя управляющей организации в доступе в помещение для ремонтных работ, ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Доводы апеллянта о проектной этажности жилого дома, о несоответствии представленного рабочего проекта фактически возведенному объекту не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований, предметом которых является обеспечение доступа к ныне существующим общедомовым инженерным коммуникациям в целях их ремонта и обеспечения интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы Кот И.В. о том, что доступ обеспечен, однако ТСЖ не определило подрядчика, не составило смету ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как указано выше, сама по себе разборка ответчиком отделочного слоя не свидетельствует о фактическом предоставлении доступа сотрудникам ТСЖ для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, между сторонами имеется спор, решение суда обжаловано Кот И.В. в апелляционном порядке, а следовательно, у ТСЖ имеются объективные основания для ожидания вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кот И.В. о взыскании с ТСЖ «Ленинская, 202» денежных средств в размере 155.760 руб., необходимых, согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости работ по восстановлению первоначального вида интерьера квартиры Кот И.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Поскольку предоставление доступа к внутридомовым инженерным сетям является обязанностью собственника - в данном случае обязанностью Кот И.В., основания для взыскания средств, необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние - отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и полагает необходимым дополнить следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Таким образом, статья 15 ГК РФ позволяет требовать возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В данном случае, как указано выше, противоправность в требовании ТСЖ «Ленинская, 202» обеспечить доступ к общедомовому имуществу отсутствует. Данное требование является законным и связано с установленной законом обязанностью ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества и исполнению решения общего собрания. При этом предоставление доступа к общедомовому имуществу является обязанностью собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что стояки в их квартире были замурованы в стену застройщиком, в силу положений ст. 209 ГК РФ, юридически значимых для дела обстоятельств не меняют, поскольку именно собственник обязан обеспечить доступ ТСЖ к общедомовому имуществу. Кроме того, из представленного рабочего проекта следует, что стояки проложены вдоль несущей стены, а не внутри нее.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Кот И.В. о возмещении убытков, поскольку противоправность в действиях ТСЖ отсутствует.

Отказ в удовлетворении требований Кот И.В. является правомерным основанием для отказа в его производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кот И.В., занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кот .В. – ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи