Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-167/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-167/2023

18RS0001-01-2023-002785-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, <дата> г.р., паспорт №***, выдан МВД по Удмуртской Республике <дата>, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика <*****>, пер. Загородный, 76,

на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007350 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении Морозова Сергея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007350 №*** от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении обжалуемого постановления некорректно определены осевые нагрузки и общая масса транспортного средства, что привело к значительному завышению предельно допустимой нагрузки транспортного средства на ось. На момент фотовидеофиксации, транспортное средство №***, г.р.з. №*** было передано ФИО4, который им управлял. По предоставленной ФИО4 товарно-транспортной накладной №*** от <дата>, он осуществлял перевозку оборудования: 1. «Станция управления Орион-03У-М-800» в количестве 1 шт., массой 1060 кг.; 2. «Станция управления Орион-03-М-250» в количестве 1 шт., массой 510 кг., общей массой 1 570 кг. Согласно свидетельства транспортного средства 780542, г.р.з. №***, выданного <дата>, масса в снаряжённом состоянии составляет 13 525 кг, технически допустимая масса 21100 кг, т.е. с учётом перевозимого груза массой 1 570 кг, общая масса транспортного средства не может составлять более 15 095 кг. Согласно акта №*** от <дата> фактически измеренная общая масса транспортного средства с учётом погрешности составляет 20 627 кг. (п. 6 Проверка общей массы ТС), если сложить указанные осевые нагрузки (п. 8 Проверка осевых нагрузок ТС): 10 341 кг (ось №***) + 5 769 кг (ось №***) + 3 474 кг (ось №***), фактически измеренная масса ТС, с учётом погрешности, составляет 19 584 кг., что ставит под сомнение правильность измерений. Разница составляет в показаниях составляет 1 088 кг., что как раз подходит под увеличение нагрузки на ось №***. Ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.1 и 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №***, от <дата> №*** и от <дата> №***, от <дата> №***). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны (решение Свердловского областного суда от <дата> по делу №***). Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях, она выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определённостью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» под определения «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают предельно допустимые значения, приведённые в ППГ, но при этом не осуществляют перевозку грузов (комплексные дорожные машины, специальные автомобили, автокраны, автовышки и т.д.). На это также указывают разъяснения, изложенные в указании ГУОБДД МВД России от <дата> №*** «О перевозках пассажиров и грузов», которые были направлены всем главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации. Под определения «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают предельно допустимые значения, но при этом не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.). Таким образом, получение разрешений на транспортные средства, подпадающие под определения «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» по массе и габаритным параметрам, но не осуществляющие перевозку грузов, не требуется.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что исходя из представленного договора аренды транспортного средства арендатор ФИО4 берет транспортное средство в аренду у ФИО2 и ему же оказывает транспортные услуги, по данным Программы «Платон» сведения об ином владельце транспортного средства отсутствуют.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО5 инженер отдела ВГК КУ «Управтодор УР» показал в суде, что автотранспортное средство, осуществлявшее движение через комплекс АПВГК по своему типу, согласно регистрационным документам, а также свидетельству № ТС RU E-RU.MP03.00812.P1, опубликованному на сайте Госстандарта, является грузовым бортовым автомобилем КАМАЗ-43118 с краном манипулятором (№***) и относится к тяжеловесным транспортным средствам. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают предельно допустимые весовые параметры транспортного средства регулируется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (далее - Правила). Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №*** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №*** либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства. Движение тяжеловесного средства 780542, г.р.з. М821НТ18 осуществлялось без специального разрешения. Между тем, согласно части. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают предельно допустимые весовые параметры транспортного средства, установленные приложениями №№*** и 3 Правил, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых соответствующим уполномоченным органом. Согласно технической характеристике завода-изготовителя автомобиль состоит из З-х осей: передняя ось - одиночная (односкатная); вторая и третья оси относятся к сдвоенным сближенным осям с односкатными колёсами. Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства определяется в соответствии с приложением №*** «Допустимая осевая нагрузка» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с приложением 3 пункта 3 примечания «Для групп сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе». Следовательно, расчётная допустимая нормативная нагрузка на 2 и 3 оси рассматриваемого транспортного средства, составляет не свыше 7.5 тонн на ось (15 т./ 2 оси). Согласно приложению 3 Правил допустимая нагрузка для одиночных осей с односкатными колёсами для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет не свыше 9 тонн. Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства, составляет: первая ось одиночная (односкатная) не свыше 9.00 тонн, вторая и третья оси относящиеся к сдвоенным сближенным осям в соответствии с пунктами 3 примечания к приложению 3 Правил перевозки грузов «Допустимая нагрузка на ось», составляет не свыше 7.50 тони на каждую ось. Каких-либо ошибок в акте результатов измерений весовых параметров осевых нагрузок при формировании специализированным отраслевым программным обеспечением «Авангард» итоговой транзакции проезда транспортного средства через комплекс АПВГК, не имеется. Акт №*** от <дата> по форме и содержанию, зафиксированной в нём информации специализированным отраслевым программным обеспечением «Авангард», сформирован корректно, в соответствии с требованием приказ Минтранса России от <дата> N 348 «Об утверждении осуществления весового и габаритного контроля. Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7» (заводской №***) прошёл поверку <дата> со сроком действия до <дата> года, о чём имеется информация на сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта (раздел метрология, подсистема «Аршин»). Согласно Руководству по эксплуатации комплекса АПВГК раздела 1.4 «Принцип действия комплекса» масса транспортного средства отображаемая в акте и нагрузка на ось при перевозке грузов связаны между собой простым соотношением и определяется путем суммирования всех его фактически измеренных осевых нагрузок (без учёта погрешности), которые передаются через ось автомобиля на поверхность трассы, зафиксированных в столбце 6 «Фактические измеренные осевые нагрузки», отображённые в раздела 8 акта «Проверка осевых нагрузок». Согласно акту раздела 6 «Фактическая измеренная общая масса ТС», исходя из фактически измеренных осевых нагрузок ТС, отображённых в столбце 6 акта, составляет -21.760 тонн (11.490 Т.+6.410 Т.+3.860 т.), а с учётом 5-ти процентной погрешности, установленной метрологическими и техническими характеристиками Руководства по эксплуатации комплекса «Безмен 7», составляет - 20.672 тонны, а не 15.095 тонн, как указывает ФИО2 Весовые параметры определяются с помощью весов путем прямых измерений, а не в результате каких-либо вычислений, то есть косвенным методом. Акт №*** от <дата> «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №***, г.р.з. №***/18, с использованием специальных технических средств, работающих а автоматическом режиме» на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является актуальным. Распределение нагрузок между осями, конструктивно объединённых между собой, в ходе движения транспортных средств постоянно меняется и зависит от режима работы подвески, а также из-за влияния действий водителя. Характер движения транспортного средства в зоне автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее-АПВГК) должен быть равномерным, то об этом водителей тяжеловесных транспортных средств информирует дорожный знак «Двигайся Равномерно», а также другие знаки регламентирующие порядок движения перед въездом в зону АПВГК, согласно схемы организации дорожного движения, утверждённой начальником У ГИБДД МВД по УР. О необходимости равномерного движения тяжеловесных транспортных средств при проезде через АПВГК регламентированного пунктом 5.2 приложения 1 к порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому приказом Минтранса России от <дата> №*** «Об утверждении осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее-Приказ), то водителей об этом информирует дорожный знак «Двигайся Равномерно», а также другие знаки регламентирующие порядок движения перед въездом в зону АПВГК, согласно схемы организации дорожного движения. В соответствии с Правилами движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне АПВГК, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, водитель транспортного средства при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля обязан: осуществлять движение в пределах одной полосы движения, исключая в том числе движение с полным или частичным выездом на полосу встречного движения или полосу, не предназначенную для движения транспортных средств (в том числе на обочину); соблюдать дистанцию до следующего впереди транспортного средства не менее 20 метров.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представителя КУ «Управтодор УР», огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 11:32 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель, управляя транспортным средством марки №***, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 14.90% (1.341 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.341 т на ось №*** при допустимой нагрузке 9 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2 и 3 ось составила 5769 т. и 3474 т., что менее допустимой 7500 т. Нагрузка на первую ось с односкатными колесами составила 10341 т, что более допустимой нагрузки на одиночную ось с односкатными колесами – 10 т.

Соответственно установлено превышение транспортным средством марки №***, г.р.з. №***, принадлежащим ФИО2 осевых нагрузок, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007350 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> по по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о владельце транспортных средств ФИО2 по данным системы взимания платы «Платон», информацией из Госреестра (ФГИС «АРШИН») о комплексах аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства <дата>, датой поверки до <дата>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно имеются сведения о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 14.90% (1,341 т) на ось №*** (с учетом погрешности 10%), двигаясь с нагрузкой 10,341 т на ось №*** при допустимой нагрузке 9 т на ось, что соответствует описанию объективной стороны части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 не состоятельны, поскольку частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» прекратило своё действие с 01.01.21 года, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.10.2020 г. № 1742. Перевозка грузов транспортными средствами регулируется «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, а не разъяснениями и указаниями, нормативные правовые документы органов власти имеют приоритетное значение по отношению к локальным актам ведомств.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен ФИО4 не состоятельны.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки №***, г.р.з. №***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного физического лица, в данном случае ФИО4 на основании договора аренды, поскольку представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368 со сроком действия до 18.01.2024 включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы, что согласно акта №*** от <дата> фактически измеренная общая масса транспортного средства с учётом погрешности составляет 20 627 кг., однако, если сложить указанные осевые нагрузки: 10 341 кг (ось №***) + 5 769 кг (ось №***) + 3 474 кг (ось №***), фактически измеренная масса транспортного средства, с учётом погрешности, составит 19 584 кг., что ставит под сомнение правильность измерений, разница в показаниях составлит 1 088 кг., что как раз подходит под увеличение нагрузки на ось №***, также не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007350 №*** от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова