Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 01.07.2022

61RS0008-01-2022-004690-84 Дело №1-374/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

защитника Юрчак Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плужникова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного(л.д.151); со средним специальным образованием, не женатого, детей нет, не работающего; зарег.: <адрес>; прож.: <адрес>, палата 4 (ГБУ РО «ОКЦ Фтизиопульмонологии»), судимого:

- 02.04.2019 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, по ч.1 ст.228 УК РФ, к 01 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Плужникова Д.А., в период времени с 12 часов по 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «Макдоналдс», на первом этаже Торгово-развлекательного центра «Талер», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стойки для отходов, расположенной в помещении ресторана, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max» в корпусе графитового цвета Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 120000 рублей, в чехле розово-фиолетового цвета и сим-картой с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого Плужникова Д.А., заявленному им добровольно и направленному из ГБУ РО «ОКЦ Фтизиопульмонологии» в письменном виде в адрес суда. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Плужникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тот показал, что признает себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно похитил телефон при обстоятельствах, указанных в деле. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находился в ТЦ «Талер» по адресу: <адрес>. С ним был знакомый ФИО7 У него болела нога, он предложил ФИО7 зайти в «Макдональдс» и посидеть там. У входа слева был свободный стол, где они и сели. Находясь там, он увидел мобильный телефон, лежащий на полке стойки, в которой установлено мусорное ведро для сбрасывания туда клиентами оберток и упаковок после приема пищи. Подойдя к стойке, он взял с полки мобильный телефон и направился на выход из ТЦ «Талер». ФИО7 не видел, как он брал телефон и уходил, тот остался сидеть в помещении «Макдональдс». Он отправился домой к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. По пути его догнал ФИО7 По приходу туда приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в ОП № УМВД России по <адрес>. Допрошенный позднее показал, что видел, как незнакомая девушка - работник «Макдоналдс», положила телефон на стойку для отходов, расположенную в зале при входе в ресторан, и ушла. Сделал вид, что выбрасывает мусор, подошел к данной стойке, взял телефон, убрал его в карман и вышел. Планировал сдать телефон в ломбард и получить деньги. Телефон вернул в прежнем виде(л.д.33-35, 106-110,118-122).

Вина Плужникова Д.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» в корпусе графитового цвета, IMEI: №, который приобрела в январе 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. На телефоне был прозрачный чехол с цветными бортами сиреневого цвета со вставкой розового цвета, на телефоне был установлен код-пароль. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов, находилась на рабочем месте в ресторане быстрого питания «Макдональдс», в ТЦ «Талер» по адресу: <адрес>, при ней находился мобильный телефон. Находилась в общем зале с 14 часов по 15 часов, убрала телефон в шкаф, который расположен в центре зала, в этом шкафу хранятся бытовые вещи, данный ящик не имеет запирающих устройств, после чего продолжила заниматься рабочими делами. Примерно в 15 часов 30 минут вернулась к ящику, чтобы забрать телефон, однако его не обнаружила, после чего подошла к менеджеру, чтобы позвонить на свой мобильный телефон, но на звонок никто не ответил. После обратилась в правоохранительные органы. Оценила похищенный телефон на сумму 120000 рублей, чехол и сим-карта не представляют материальной ценности. Ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход не превышает 30000 рублей(л.д.61-63);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находился в ТЦ «Талер», со знакомым Плужниковым Д.А. Тот предложил зайти в «Макдоналдс» и посидеть там, так как у него болит нога. У входа слева был свободный стол, за который они сели. Когда сидели, был занят своим телефоном; обратил внимание, что Плужникова Д.А. рядом нет. Он пошел на выход из ТЦ «Талер», где догнал того. Далее направились домой, по дороге увидел у Плужникова Д.А. телефон марки «IPhone» в чехле фиолетового цвета. Откуда у того мобильный телефон, не спрашивал. Когда пришли домой, приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними (л.д.19-21);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, что работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 в ходе личного досмотра Плужникова Д.А. был изъят мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro max», находился в ящике для хранения вещей, изъятых у задержанных. ДД.ММ.ГГГГ у него на основании постановления следователя о производстве выемки был изъят мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro max»(л.д.68-69);

а также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон марки «Iphone 12 Pro max» стоимостью 120000руб. (л.д.5-6).

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 телефона марки «IPhone 12 Pro Max», 128 Гб, в корпусе графитового цвета, IMEI1: № IMEY2: №(л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен телефон, марки «iPhone», в корпусе графитового цвета, с прозрачным чехлом из полимерного материала, с цветными бортами сиреневого цвета, со вставкой розового цвета. При извлечении из телефона лотка для SIM-карты обнаруживается IMEI: №(л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022г., осмотрен ресторан быстрого обслуживания «Макдоналдс», на первом этаже ТРЦ«Талер» по адресу: <адрес>. В помещении имеется видеонаблюдение, осмотренная стойка не попадает в обзор камеры(л.д.8-12).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательства – признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей-соответствуют одни другим, подтверждаются объективными доказательствами по делу – вещественным доказательством; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии вину признал полностью, также признал вину в заявлении на имя суда.

Давая юридическую оценку содеянному Плужниковым Д.А., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает доказанными в судебном заседании факт совершения Плужниковым Д.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; причастность к указанным действиям именно Плужникова Д.А., его виновность в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Плужникова Д.А. суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Плужникову Д.А., в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого Плужникова Д.А., официально не работающего; не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место регистрации на территории <адрес>; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи; учитывает, что тот длительное время находится на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКЦФП», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с диагнозом: Генерализованная туберкулезная инфекция, диссеминированный туберкулез легких ф.инфильтрации и распада 1 ГДН МБТ(+). Туберкулезный спондилит L3-4. Состояние после оперативного лечения - ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочные сроки лечения от 04 месяцев, ортопедический постельный режим.

Подсудимый Плужников Д.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания на предварительном следствии; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; работает, хотя и неофициально; выдал телефон сотрудникам полиции; имеет тяжелое заболевание, находится на стационарном лечении после оперативного лечения; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - фактически заявленную явку с повинной в объяснении; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ; назначение иного, более мягкого наказания, а также применение положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и явились основанием для снижения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется. При этом суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности Плужникова Д.А., состояния его здоровья, обстоятельствах дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, - без реального отбытия наказания, которое будет способствовать исправлению Плужникова Д.А., отвечать целям и задачам правосудия, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плужникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений ст.ст.132,316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Плужникова Д.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский ФИО12 по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Плужникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плужникова Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два)года.

Обязать Плужникова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда Плужников Д.А. должен регулярно и своевременно являться 01 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного Плужникова Д.А. поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Плужникова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max», 128 Гб, в корпусе графитового цвета, IMEI1: №, возвращенный потерпевшей, - считать возвращенным по принадлежности.

На основании ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в судебных заседаниях Плужникову Д.А., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: