Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-305/2023 Судья – Тупикина Ю.В.

№ 5-1148/23М3

УИД 02MS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймуратовой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баймуратова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Баймуратова М.С. подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе, где в небольших количествах употребляла пиво, затем с места отдыха поехали в домик в <адрес>, но она не управляла транспортным средством, за руль села ее подруга ФИО4, которая в тот вечер алкоголь не употребляла. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО4 остановилась через 100 метров, Баймуратова М.С. при этом сидела на заднем сидении, и они поменялись местами, т.к. у ФИО4 нет водительского удостоверения. Находясь в патрульном автомобиле Баймуратовой М.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, о чем указала в протоколе, сотрудник ГИБДД пояснил, что для этого ее в повезут в <адрес>, обратно она будет добираться самостоятельно, на что Баймуратова М.С. просила свозить ее в <адрес> или в <адрес>, в чем ей было отказано. Из-за удаленности медицинского учреждения она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель Баймуратовой М.С. по доверенности Мошков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баймуратова М.С., представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая отметка, (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ; пп. 3 п. 14 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. При этом данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Баймуратова М.С. управляла транспортным средством Лексус GX 470, с г/н № регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Баймуратова М.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Баймуратовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баймуратова М.С. выдох прервала, в связи с чем произошла фальсификация выдоха, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, не согласившись с результатами данного освидетельствования, Баймуратова М.С. на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование сначала согласилась, после чего отказалась, о чем свидетельствуют внесенные исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил № н, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Баймуратовой М.С. в состоянии опьянения явились наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление Баймуратовой М.С. на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей просмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что в патрульном автомобиле Баймуратова М.С. была отстранена от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом последняя не отрицала факт управлению ею транспортным средством, поясняла, что не употребляла алкоголь, от нее пахнет, т.к. ей на одежду и волосы пролили алкоголь, а затем пояснила, что все таки употребляла 0,5 безалкогольного пива. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Баймуратова М.С. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, однако неоднократно фальсифицировала выдох, что было сотрудником ГИБДД расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Баймуратова М.С. неоднократно предупреждалась сотрудником ГИБДД. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она первоначально согласилась, сотрудником ГИБДД было разъяснено, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ее повезут в <адрес>, разъяснена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, из видеозаписи не усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагал Баймуратовой М.С. ехать на медицинское освидетельствование в <адрес> или в <адрес>. Затем Баймуратова М.С. отказалась ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указала в протоколе, поставив свою подпись.

Таким образом, видеозаписи опровергают доводы жалобы Баймуратовой М.С. о том, что сотрудник ГИБДД пояснил ей, что на медицинское освидетельствование ее повезут в <адрес>, а обратно она будет добираться самостоятельно, а также довод о том, что Баймуратова М.С. просила свозить ее на медицинское освидетельствование в <адрес> или <адрес>, в чем ей было отказано. Данные доводы верно оценены мировым судьей как способ защиты Баймуратовой М.С. и желание избежать административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Баймуратова М.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство судья находит установленным. При этом, законом не установлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, лицом, направляемым на освидетельствование.

Таким образом, факт совершения Баймуратовой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия Баймуратовой М.С. как отказ ею в нарушение п. 2.3.2 ПДД выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. 1, 2, 5 -7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пол личной заинтересованностью сотрудника ОВД, которая влияет или может повлиять на объективное выполнением им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, повлиявшей на объективное выполнение своих служебных обязанностей, Баймуратовой М.С. не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина Баймуратовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

Проведенные в отношении Баймуратовой М.С. процессуальные действия должностным лицом осуществлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Доводы жалобы Баймуратовой М.С. о том, что она не управляла транспортным средством, пересела за руль только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, по своему существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не могут повлиять на признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку Баймуратовой М.С. была выполнена объективная сторона административного правонарушения, - она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данный довод, как и довод о том, что она отказалась ехать для медицинского освидетельствования в <адрес> или <адрес>, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела. Судья не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Баймуратовой М.С. в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Несогласие Баймуратовой М.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в ее деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что Баймуратова М.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие у Баймуратовой М.С. смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих, – повторное совершение однородного правонарушения.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Баймуратовой М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Баймуратовой М.С. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баймуратовой М.С. оставить без изменения, жалобу Баймуратовой М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     -          Н.Н. Соколова