Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 ~ М-926/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                                                                                 г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2022 по иску Абрамова В.В. к Салько Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Салько Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2107 госрегзнак ..., принадлежащий ответчику Салько Н.В. и под его управлением и автомобиль «Шкода Октавия» госрегзнак ..., принадлежащий истцу Абрамову В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель Салько Н.В.

Истец Абрамов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104800 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля «Шкода Октавия» истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Юкон - Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 474375,84 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 366574,84 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Салько Н.В. материальный ущерб в размере 366574,84 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 391,60 рублей, расходы на диагностику в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Абрамов В.В. и его представитель по доверенности Лавров В.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салько Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании не возражал против исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, указал на возможность снижения судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2107 госрегзнак ..., принадлежащий ответчику Салько Н.В. и под его управлением и автомобиль «Шкода Октавия» госрегзнак ..., принадлежащий истцу Абрамову В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по ..., следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Салько Н.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате виновных действий ответчика Салько Н.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю марки «Шкода Октавия» причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... усматривается, что автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, белого цвета, VIN ... принадлежит истцу Абрамову В.В.

Гражданская ответственность водителя Абрамова В.В. по управлению указанным автомобилем застрахована в ПАО «Аско - Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак ... – Салько Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец Абрамов В.В. обратился за страховой выплатой и в соответствии с платежным поручением ... от ... ему перечислена страховая выплата в размере 104800 рублей по страховому акту ... от ....

Истец Абрамов В.В. счел указанное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему автомобиля и обратился в ООО «Юкон - Ассистанс» для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ..., выполненному ООО «Юкон - Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госрегзнак ... без учета износа составляет 474375,84 рублей.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете об оценке ..., выполненном ООО «Юкон - Ассистанс», в связи с этим судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения ... от ... ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госрегзнак ... составляет 384654 рубля.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя Салько Н.В. истцу Абрамову В.В. причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на Салько Н.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Тульская независимая оценка», в размере: 279854 рублей = (384654 рубля – 104800 рублей).

Поскольку истец для защиты нарушенного права с целью обращения в суд и установления размера ущерба вынужден был провести ... диагностику поврежденного автомобиля у ИП Г., которая была использована при проведении оценки ООО «Юкон - Ассистанс», что усматривается из акта осмотра от ..., то расходы в размере 750 рублей (л.д. 16-17) на диагностику автомобиля относятся к убыткам истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что данные расходы составили 5000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки ... от ... и квитанцией (л.д.18-20).

В связи с этим в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей в связи с тем, что являются судебными расходами понесенными истцом для подтверждения цены иска.

Истцом были понесены расходы на отправление телеграммы ответчику с целью его приглашения ... на осмотр повреждённого автомобиля в размере 391,60 рублей (л.д.13), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы на представителя по доверенности Лавров В.В. в размере 30000 рублей (приложение ... к договору на оказание юридических услуг от ...) (л.д.51-52).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность произведенных им действий в подтверждение правовой позиции истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, в также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности на представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 53), выданной истцом на имя Лаврова В.А., в ней отсутствует указание на право участия представителя по настоящему делу или конкретном судебном заседании.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6865,76 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение ... от ..., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6009,96 рублей = (279854+750+391,60 – 200000) х 1% + 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Абрамова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салько Н.В. в пользу Абрамова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279854 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 750 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 391,60 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 6009,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: