Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-78/2023

12MS0030-01-2022-002554-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 17 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Егошина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона XIAOMIRedmiNote 9 Pro 6/128 Gb, серый, заключенный 07 января 2022 года между Егошиным ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Егошина ФИО8 уплаченную за товар сумму в размере 16706 руб., неустойку в размере 5680 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13693 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1171 руб. 58 коп.

Обязать Егошина ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» за счет последнего смартфон XIAOMIRedmiNote 9 Pro 6/128 Gb, серый, в полной комплектации,

УСТАНОВИЛ:

Егошин Ю.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи от 7 января 2022 года между Егошиным Ю.И. и ООО «Ситилинк», взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Егошина Ю.И. 16706 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 07.01.2022 г., 5680,11 руб. – неустойки, 5000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 26000 руб. за оказание юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Егошина Ю.И. суммы, указав, что 7 января 2022 года истцом у ответчика приобретен смартфон XIAOMIRedmiNote 9 Pro 6/128 Gb, серый на сумму 16706,00 руб. В период гарантийного срока выявились существенные недостатки: некорректно работает вибрация, теряет сеть на одной из сим карт, греется аккумулятор. 29 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Недостаток сервисным центром не обнаружен, произведен сброс настроек и возвращен истцу для дальнейшего использования. Однако данные недостатки проявились сразу же. 02 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с теми же проблемами, 14 февраля 2022 года товар возвращен истцу для дальнейшего использования. 18 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об исправлении недостатков. В ответ получен акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2022-00000012092 от 18 февраля 2022 года. 19 февраля 2022 года истец написал претензию с просьбой о замене некачественного товара. 01 марта 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что товар находится в исправном состоянии. 02 марта 2022 года истец снова обратился с просьбой отремонтировать товар. был произведен ремонт – замена мат.платы, обновление программного обеспечения. Однако дефекты не были устранены, телефон так же терял связь, некорректно работала вибрация. 26 марта 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть товар, так как пользоваться телефоном в целях, для которых он был куплен, невозможно. 31 марта 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Ситилинк»обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести обоснованное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что выявленный недостаток, согласно заключению эксперта, является устранимым и стоимость его устранения составляет 2900 руб., что не приближено и не превышает стоимость товара, недостаток выявлен впервые 02 марта 2022 года, но не был надлежащим образом устранен, в связи с чем оснований считать его выявляющимся неоднократно или проявляющимся вновь после его устранения у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Егошин Ю.И., в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зинатуллину З.З., которая просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Егошина Ю.И. – Зинатуллина З.З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказатья от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что истцом Егошиным Ю.И. у ответчика 7 января 2022 года приобретен смартфон XIAOMIRedmiNote 9 Pro 6/128 Gb, серый на сумму 16706,00 руб. В связи с выявленными недостатками 29 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Недостаток сервисным центром не был обнаружен, произведен сброс настроек и возвращен истцу для дальнейшего использования. Однако данные недостатки проявились повторно. 02 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с теми же проблемами, 14 февраля 2022 года товар возвращен истцу для дальнейшего использования. 18 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об исправлении недостатков. В ответ получен акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2022-00000012092 от 18 февраля 2022 года. 19 февраля 2022 года истец написал претензию с просьбой о замене некачественного товара. 01 марта 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что товар находится в исправном состоянии. 02 марта 2022 года истец снова обратился с просьбой отремонтировать товар. Был произведен ремонт – замена мат.платы, обновление программного обеспечения. Однако дефекты не были устранены, телефон так же терял связь, некорректно работала вибрация. 26 марта 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть товар.

Поскольку истец не имел возможности использовать товар в течение более чем 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы категории дела, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года