Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2023 от 09.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                         30 декабря 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО2 Министерства здравоохранения <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО2 (далее КГБУЗ «ККБ») прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу на должность юрисконсульта отдела правовой работы ФИО5, ранее состоявшего в должности начальника группы войсковой части №, при этом в десятидневный срок не сообщило о данном обстоятельстве в войсковую часть №. Мировой судья пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов.

Прокурор, не согласившись с прекращением производства по делу, подал в суд протест на постановление мирового судьи, в котором приводятся доводы о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

На рассмотрение протеста явились: защитник КГБУЗ «ККБ» ФИО3, прокурор ФИО4

Прокурор на доводах протеста настаивал. Полагал, что правонарушение не может являться малозначительным.

Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу возбуждённого в отношении КГБУЗ «ККБ» производства по делу об административном правонарушении. На вопросы суда пояснил, что при трудоустройстве в КГБУЗ «ККБ» ФИО5 сообщил, что на прежнем месте работы он представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Пунктом 2 ст. 14 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) на работодателя возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (Далее - Правила №).

В силу положений п.п. 1 – 4 Правил № работодатель при заключении трудового договора в течение 2-х лет после увольнения гражданина с государственной службы обязан сообщить работодателю государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что работодатель обязан направить представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы соответствующее уведомление в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной врио заместителя начальника отдела кадров войсковой части 9783 следует, что полковник юстиции ФИО5, в период работы в войсковой части 9783 в должности начальника группы, ежегодно представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Заместителем начальника отдела кадров пограничного управления по <адрес> мировому судье представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что полковник юстиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника группы правового обеспечения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО, а также выписка из приказа ФСБ России №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена на военнослужащих органов ФСБ, занимающих воинские должности офицеров, прапорщиков и мичманов.

Таким образом, при приёме на работу лица, ранее замещавшего в органах ФСБ России воинскую должность офицера, прапорщика либо мичмана, и с момента увольнения которого прошло менее 2-х лет, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с подобным лицом трудового договора.

Нарушение данной обязанности образует собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что полковник юстиции ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника группы войсковой части 9783 и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу юрисконсульта отдела правовой работы КГБУЗ «ККБ».

Уведомление в войсковую часть 9783 о трудоустройстве ФИО5 направлено КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами отведённого законом десятидневного срока.

Несмотря на то, что при трудоустройстве в КГБУЗ «ККБ» ФИО5 сообщил, что на прежнем месте работы он представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, каких-либо объективных свидетельств тому, что КГБУЗ «ККБ» принимались меры к своевременному направлению уведомления в войсковую часть 9783 о трудоустройстве ФИО5, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что КГБУЗ «ККБ» было своевременно направлено уведомление в войсковую часть 9783 о трудоустройстве ФИО5, чем-либо объективно не подтверждены и опровергаются содержанием информационного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного военному прокурору 57 военной прокуратуры гарнизона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий КГБУЗ «ККБ» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО5 был трудоустроен в государственное учреждение, в связи с чем обязанности по направлению уведомления по прежнему месту работы у КГБУЗ «ККБ» не имелось, являются необоснованными.

Так, исходя из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничения, налагаемые на бывшего государственного служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора представителю работодателю по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные органы.

При этом КГБУЗ «ККБ» является бюджетным учреждением здравоохранения и государственным органом не является.

Таким образом, заключение трудового договора с ФИО5, замещавшим ранее должность офицера в структурном подразделении органа ФСБ, в силу части 4 статьи 12 Закон № 273-ФЗ, обязывало КГБУЗ «ККБ», не являющееся государственным органом, сообщить в войсковую часть 9783 о приеме этого лица на работу.

Доводы о том, что информация от КГБУЗ «ККБ» о трудоустройстве ФИО5 получена прокурором вне рамок специальной проверки, обоснованны и в полной мере корреспондируют положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», которые предоставляют прокурору полномочия по получению необходимой информации как в ходе проведения проверок исполнения законов, так и вне рамок подобных проверок.

При назначении административного наказания мировым судьей применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освобождение КГБУЗ «ККБ» от административной ответственности с объявлением устного замечания возможно только по результатам исследования соответствующих доказательств, правовая оценка которых позволяет прийти к подобному выводу.

При этом каким-либо новым доказательствам, не исследованным ранее, мировым судьей правовая оценка в постановлении по делу не дана.

С учётом изложенного суд находит, что мировым судьёй не в полной мере соблюдены положения п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу в части назначения наказания нельзя признать законным, и данное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вменяемое КГБУЗ «ККБ» не истёк, материалы дела подлежат возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░