Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 от 29.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Дело № 2 - 318/2023

УИД 43RS0034-01-2022-006361-10

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ООО «НБК» к Штейнфельду Виталию Марковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Штейнфельду В.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490500 рублей под 16,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также неустойку в случае просрочки уплаты основного долга и процентов. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, обязательства по договору не прекращены. На основании договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанк передало ООО «ЮСБ» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании на ООО «НБК») право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, решение суда исполнялось в пользу ООО «НБК». Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком в полном объеме по настоящее время, просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9199 рублей 35 копеек,; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 93453 рубля 84 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7819 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Штейнфельд В.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступало. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая обоснованными заявленные истцом требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Штейнфельд В.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 490500 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 44-46).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Штейнфельд В.М. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 409276 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20010 руб. 39 коп., неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7625 руб. 28 коп., а всего 441912 руб. 36 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу был выдан исполнительный лист (л.д. <данные изъяты>). При этом сведений об исполнении вышеуказанного решения суда материалы настоящего дела не содержат.

Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «ЮСБ (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору с Штейнфельд В.М.(л.д. <данные изъяты>).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк передало, а ООО «ЮСБ» приняло просроченную задолженность должника Штейнфельд В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441912 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 409276 руб. 69 коп. (л.д. <данные изъяты>).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку указанная в акте приема-передачи прав общая сумма уступаемых прав состоит из суммы задолженности по кредитному договору, взысканной в судебном порядке и процентов за пользование кредитом, начисленных на дату продажи долга, никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор уступки не содержит; то в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на проценты и неустойку.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании состоявшегося договора уступки произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ: наименование юридического лица ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Из представленной истцом выписки из лицевого счета Штейнфельд В.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. <данные изъяты>), всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесено в размере 450208 руб. 94 коп.

Согласно расчету ООО «НБК» задолженность Штейнфельд В.М. по процентам за период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9199 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан верным, контр расчёта ответчиком – не представлено, соответственно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд определяет также согласно расчету истца, признанного судом верным.

Таким образом, сумма задолженности по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 93453 рубля 84 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7819 рублей 72 копейки.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50000 руб., т.к. размер пени - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, превышающим размер ключевой ставки банка при этом рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Следовательно, с Шнейнфельд В.М. в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 45000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Штейнфельд В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на взысканные проценты за пользование кредитом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Также не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ на взысканные неустойки.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 вышеназванного постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, к суммам неустойки (штрафа и пени) не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ООО «НБК» следует отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, иск ООО «НБК» к Штейнфельд В.М. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчиком) и ИП Новиковой К.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах на территории РФ, взысканию денежных сумм в его пользу в судебном порядке. В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что оказываемые исполнителем услуги по договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. <данные изъяты>).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Штейнфельд В.М. Общая стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ООО «НБК» предоплаты индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи, частичное удовлетворение иска, степень сложности спора, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Штейнфельд Виталия Марковича (паспорт серии №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9199 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 45000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей, а всего 67608 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Штейнфельд Виталия Марковича процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова