Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 ~ М-1351/2023 от 17.10.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-001918-17

Номер производства по делу № 2-1559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                  21 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БНК" к Григорьеву Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БНК" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о возмещении вреда, требования мотивировало тем, что 02.07.2022 в результате совершенного Григорьевым А.В. преступления был причинен вред имуществу ООО "БНК", находящемуся по <адрес> а именно: повреждены капот и фара трактора марки LOVOL ТВ 604.

Стоимость капота и фары составляет 75 000 рублей.

Фара трактора была повреждена, а капот взломан и помят в результате совершения Григорьевым А.В. кражи аккумулятора из указанного трактора.

Факт кражи и причинения вреда имуществу ООО "БНК" установлены вступившим в законную силу приговором суда судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.01.2023 № 1-6/2023-62, а также постановлением от 08.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенным дознавателем ОД о/п "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово.

ООО "БНК" просит взыскать с Григорьева А.В. 75 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица преступлением, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.02.2023 приговором суда судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.01.2023 УИД № 42МS0024-01-2022-003025-27 номер производства по делу № 1-6/2023-62 Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в том, что он в период с 19:30 до 21:20 27.06.2022, находясь на территории ООО "БНК", расположенной по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "БНК", а именно: 8 аккумуляторов "LOVOL" стоимостью 16 000 рублей за 1 аккумулятор, а всего на сумму 128 000 рублей.

С похищенным имуществом Григорьев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО "БНК" материальный ущерб на общую сумму 128 000 рублей.

Кроме того Григорьев А.В., в период с 23:50 02.07.2022 до 01:30 03.07.2022, находясь на территории ООО "БНК", расположенной по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "БНК", а именно: 1 аккумулятор "LOVOL" стоимостью 16 000 рублей.

С похищенным имуществом Григорьев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем имуществом по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО "БНК" материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В связи с этим вступившим в законную силу 01.02.2023 приговором суда судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.01.2023 доказано, что Григорьев А.В. в период с 23:50 02.07.2022 до 01:30 03.07.2022 причинил вред имуществу ООО "БНК".

Решая вопрос о размере вреда имуществу юридического лица суд исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу постановления от 08.04.2023 дознавателя отдела дознания отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершая в период с 23:50 02.07.2022 до 01:30 03.07.2022 хищение одного аккумулятора "LOVOL", Григорьев А.В. повредил капот и фару трактора марки LOVOL ТВ 604 (л.д. 10-11).

Согласно справке ООО "БНК" о размере ущерба (л.д. 12), счету на оплату от 20.11.2022 № 126 (л.д. 13), восстановительная стоимость капота составляет 65 000 рублей, восстановительная стоимость фары составляет 10 000 рублей.

Итого, стоимость причиненного ущерба составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

Григорьевым А.В. доказательств того, что стоимость причиненного ущерба составляет иную величину, либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей (л.д. 2), а также почтовые расходы в размере 36 рублей (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БНК" (ОГРН: 1155476071497, ИНН: 5404014463) к Григорьеву Алексею Владимировичу (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО "БНК" с Григорьева Алексея Владимировича:

- 75 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица преступлением от 02.07.2022-03.07.2022,

- 2 450 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 36 рублей почтовые расходы,

а всего 77 486 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 25.12.2023.

Судья                                     А.А. Тупица