Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 25.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область                          22 июня 2022 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Лавриненковой И.В., старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    защитника в лице адвоката Гладких А.Г.,

подсудимого Тенсик Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЕНСИК Руслана Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тенсик Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Тенсик Р.А., находясь на расстоянии 5,5 метров от правой торцевой стены по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, дом 18-Б, нашел банковскую платежную карту АО «Альфа-Банк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего, в тот же день, из корыстных побуждений, действуя в целях личной наживы, не имея каких-либо законных оснований для использования вышеуказанной банковской платежной карты, без ведома и согласия Потерпевший №1, имея умысел на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты АО «Альфа-Банк» №, действуя в рамках единого преступного умысла, посредством бесконтактной оплаты, находясь в магазине «Санда», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, дом 4-А, в 14 часов 02 минуты произвел оплату покупок на сумму 934 рубля 00 копеек и на сумму 130 рублей 00 копеек, в 14 часов 06 минут произвел оплату покупок на сумму 328 рублей 00 копеек и на сумму 264 рубля 00 копеек, после чего, 08 декабря 2021 года, находясь в магазине «Эдем», расположенном по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп ул. Театральная дом 2/5, в 21 час 49 минут произвел оплату покупки на сумму 70 рублей 00 копеек, в 21 час 54 минуты произвел оплату покупок на сумму 714 рублей 00 копеек и на сумму 800 рублей 00 копеек, в 21 час 56 минут произвел оплату покупки на сумму 875 рублей 00 копеек.

Таким образом, Тенсик Р.А. умышленно, тайно, похитил с расчетного счета № банковской карты АО «Альфа- Банк» №, открытого 25 ноября 2021 года на имя                     Потерпевший №1 в кредитно-кассовом офисе «Сосновый Бор», расположенном по адресу: г. Сосновый Бор ул. Солнечная дом 12, денежные средства на общую сумму 4 115 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 4 115 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тенсик Р.А. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным Тенсик Р.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, последний показал, что 07 декабря 2021 года около 14 часов 00 минут, он проходил по ул. Воровского в г. Кингисепп в районе поликлиники, где на снегу на проезжей части, между торговым центром и зданием пенсионного фонда он увидел и подобрал лежащую банковскую карту красного цвета «Альфа-Банк», после чего, положив её в карман своей куртки, пошел к себе домой. По пути зашел в магазин «Санда», расположенный на пересечении пр. Карла Маркса и ул. Иванова г. Кингисепп Ленинградской области, где оплатил найденной картой продукты питания. Оплату приобретённого товара произвел найденной банковской картой без ввода пин-кода. 08 декабря 2021 года около 22 часов, вместе со своим знакомым по имени Свидетель №1, находясь в магазине «Эдем», расположенном по адресу: г. Кингисепп ул. Театральная дом 2/5, приобрел продукты питания, оплатив их, также найденной банковской картой. Оплату производил несколько раз, поскольку общая сумма покупки составила около 2 500 рублей. О том, что данную карту он нашел, своему знакомому не говорил. Банковская карта находилась у него дома, через несколько дней он обнаружил, что карты у него нет. В содеянном раскаивается (л.д. 95-97).

Согласно показаниям, данным Тенсик Р.А. в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, показал, что 07 декабря 2021 года, около 14 часов, на улице Воровского, на проезжей части, вблизи Кингисеппской городской поликлиники, он нашел банковскую карту «Альфа-Банк» красного цвета, которую он подобрал. По дороге домой, зайдя в магазин «Санда», расположенный возле его дома, сделал покупки, расплатившись найденной картой за покупку. Поняв, что платеж прошел успешно, находясь в этом же магазине, совершил еще несколько покупок, оплатив их найденной банковской картой, не вводя пин-код, на сумму до 1 000 рублей. Затем наследующий день, вечером, около 22 часов, вновь найденной банковской картой оплатил покупки в магазине «Эдем», расположенном на Театральной улице в г. Кингисепп. Всего найденной банковской картой, он оплатил покупки на сумму около 4 000 рублей. О том, что он оплачивал покупки не своей банковской картой, никому не говорил. Банковскую карту «Альфа-Банк» он утратил, где и при каких обстоятельствах не помнит. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 158-160).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Тенсик Р.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его пользовании находилась дебетовая карта «Альфа-Банк», на которую поступает заработная плата. Данная карта с функцией оплаты товаров без введения пин-кода, при стоимости покупки не более 1 000 рублей. В его мобильном телефоне установлено приложение «Альфа-Банк», банковская карта привязана к абонентскому номеру. 07 декабря 2021 года в дневное время находился в поликлинике в г. Кингисеппе, где в гардероб сдал свою куртку, при этом банковская карта осталась во внутреннем кармане куртки. Забрав по выходу из поликлиники куртку в гардеробе, не проверял наличие в ней банковской карты. Затем, в этот же день, находясь в Кингисеппской поликлинике, при помощи функции «Google Pay» оплатил в 15 часов 21 минуту прием у врача банковской картой «Альфа-Банк». После поликлиники он со своей супругой посещал различные магазины в гор. Кингисепп, где сделанные ими покупки он оплачивал своей банковской картой «Альфа-Банк» при помощи функции «GooglePay». Домой вернулись около 21 часа 30 минут. На следующий день, около 22 часов, в личном кабинете «Альфа-Банк» обнаружил, что со счета его банковской карты в период с 14 час. 02 мин. 07 декабря по 21 час. 56 мин. 08 декабря 2021 года произошло списание денежных средств путем оплаты покупок, на общую сумму 4 115 рублей, которые он не совершал. Обнаружив списания денежных средств, он начал искать свою банковскую карту, но не обнаружил ее. Не исключает, что свою банковскую карту мог выронить из кармана. Обнаружив хищение денежных средств со своей банковской карты, остаток денежных средств перевел на расчетный счет своей супруги (л.д. 56-58);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он вместе с Тенсик Р.А. 08 декабря 2021 года, в вечернее время находились в магазине «Эдем», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, дом 2/5, где последний приобрел продукты питания, расплатившись банковской картой. Кому принадлежит данная карта ему неизвестно (л.д. 48-49).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 09 декабря 2021 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07 декабря 2021 года и 08 декабря 2021 года похитило со счета банковской карты АО «Альфа-Банк» денежные средства на сумму 4 115 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Эдем», расположенном по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп, ул. Театральная, дом 2/5, где изъято четыре кассовых чека, датированных 08 декабря 2021 года (л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Санда», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, дом 4-А, где изъято три кассовых чека, датированных 07 декабря 2021 года (л.д. 35-37, 38);

протоколом осмотра предметов от 04 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены семь кассовых чеков, изъятых 09 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия в магазинах «Санда» и «Эдем», которые после осмотра признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-46, 47);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тенсик Р.А. от 31 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемы Тенсик Р.А. указал на место, где 07 декабря 2021 года им была найдена банковская карта АО «Альфа Банк», а именно на расстоянии 5,5 м от правой торцевой стены дома № 18-Б по ул. Воровского в г. Кингисепп, также указал на магазины, в которых производил оплату ранее найденной банковской картой АО «Альфа-Банк»: магазин «Санда» расположенный по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп ул. Большая Советская дом 4-А, магазин «Эдем», расположенный по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп ул. Театральная дом 2/5 (л.д. 98-105);

протоколом выемки от 05 февраля 2022 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету № банковской карты АО «Альфа-Банк» за период с 06 по 10 декабря 2021 года (л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо АО «Альфа-Банк» с исх. № от 31 января 2022 года, содержащее сведения об открытии в АО «Альфа-Банк» Потерпевший №1 банковского счета с выдачей последнему карты №, о месте её выдачи – г. Сосновый Бор; транзакции по карте потерпевшего за период с 06 по 10 декабря 2021 года, согласно которым с банковской карты № в период с 14 час. 02 мин. 07 декабря 2021 года по 21 час. 56 мин. 08 декабря 2021 года в магазинах «Санда» и «Эдем» совершены покупки на общую сумму 4 115 руб.; выписка по счету № АО «Альфа-Банк», банковской карты №, содержащая информацию об открытии счета – 25 ноября 2021 года, пользователе счета – Потерпевший №1, о движении денежных средств с 06 по 10 декабря 2021 года, в которой отражено несанкционированное в период с 14 час. 02 мин. 07 декабря 2021 года по 21 час. 56 мин. 08 декабря 2021 года списание денежных средств с банковской карты потерпевшего на общую сумму 4 115 руб. (л.д. 76-78, 79-80);

протоколом явки с повинной от 25 июня 2021 года, в котором                     Тенсик Р.А. пояснил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 89).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Тенсик Р.А. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Тенсик Р.А. в содеянном полностью доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, обусловлены значительным промежутком времени, прошедшем со дня событий до дачи им показаний в суде, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования, которые он подтвердил. Таким образом, имеющиеся в его показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенным лицом и совокупностью иных исследованных доказательств.

Ни потерпевший, ни свидетель, ни подсудимый не сообщили о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого Тенсик Р.А. судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому Тенсик Р.А. данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными, суд исходит из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности подсудимого Тенсик Р.А. доказательства, имеющиеся в деле, не содержат.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Тенсик Р.А., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, считает их достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов. Кроме того, допрос подсудимого Тенсик Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в соответствием с УПК РФ, в присутствии защитника и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было. В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания подсудимого Тенсик Р.А., данные им ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и берет их за основу обвинительного приговора.

Об умысле Тенсик Р.А. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого, который неоднократно использовал банковскую карту потерпевшего Шидловского В.Ю. для оплаты покупок                 в период с 07 декабря по 08 декабря 2021 года.

Таким образом, вина подсудимого Тенсик Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Тенсик Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3                        ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого Тенсик Р.А. суд исходит из того, что Тенсик Р.А., втайне от потерпевшего Потерпевший №1, используя банковскую карту последнего, из корыстных побуждений, приобретал товары, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, Тенсик Р.А. осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу и причиняя ущерб собственнику, и желал этого. При этом, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Списание денежных средств при оплате товаров осуществлялось непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого Тенсик Р.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл. 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Тенсик Р.А. и условия жизни его семьи.

Тенсик Р.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Тенсик Р.А. и признает его вменяемым.

Исследованием личности установлено, что Тенсик Р.А. не судим              (л.д. 115), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 108-114), имеет регистрацию (л.д. 106-107) и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без жалоб со стороны соседей (л.д. 146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, л.д. 139), официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, в настоящее время в полном объеме добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тенсик Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание Тенсик Р.А. в соответствии с п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной Тенсик Р.А., которая была оформлена после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, уголовное дело возбуждалось в отношении неизвестного лица и на момент заявления явки с повинной органы предварительного расследования не располагали бесспорными доказательствами о причастности Тенсик Р.А. к инкриминируемому ему преступлению и явка с повинной должна быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тенсик Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Тенсик Р.А. который совершил указанное тяжкое преступление, корыстной направленности, посягающие на собственность, представляющие повышенную общественную опасность, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Тенсик Р.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Тенсик Р.А. не судим, раскаялся в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление. По указанным обстоятельствам, суд полагает возможным не назначать подсудимому Тенсик Р.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Назначая подсудимому Тенсик Р.А. условное осуждение, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных                    с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тенсик Р.А.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ходатайствовала об изменении подсудимому Тенсик Р.А. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно представленным в дело заявлениям, не возражал против удовлетворения ходатайства защитника об изменении категории преступления, с учетом чего заявил ходатайство о применении положений ст. 76 УК РФ, так как подсудимый возместил ущерб, чем загладили вред, причиненный преступлением.

    Подсудимый Тенсик Р.А. также ходатайствовал об изменении категории преступления, выразил согласие на применение положений                        ст. 76 УК РФ, пояснил, что возместил вред, причиненный преступлением, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тенсик Р.А. преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Тенсик Р.А. преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Учитывая, что суд изменил подсудимому Тенсик Р.А. категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, Тенсик Р.А. примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Тенсик Р.А. от отбывания наказания.

Учитывая, что основанием для применения положений ст. 76 УК РФ является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 4 115 рублей 00 копеек, подлежит оставлению без удовлетворения.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гладких А.Г. суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Тенсик Р.А. в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения доходов от занятия трудовой деятельностью, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ТЕНСИК Руслана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ТЕНСИК Руслана Анатольевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Тенсик Р.А. преступления с категории тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ Тенсик Р.А. от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ Тенсик Р.А. считать не судимым как лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тенсик Р.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Тенсик Р.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, выплаченную на услуги адвоката Гладких А.Г. в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 4 115 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: семь кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествий 09 декабря 2021 года; сопроводительное письмо АО «Альфа-Банк» исх. № 941/25455 от 31 января 2022 года, транзакции по карте №, выписку по счету за период с 06 по 10 декабря 2021 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -                                                                                 Л.Г. Антонова