Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2017 ~ М-678/2017 от 07.12.2017

Дело №2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                                                                           г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Липатова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           Липатов И.В. в лице представителя Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2017 г., обратился в суд с иском, впоследствии его уточнив, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.09.2017 в 13.20 час. на 99 км а/д Р180 «подъезд к г. Саранск от а/д М5 «Урал» обход г. Краснослободск» произошло ДТП. Водитель Ермолаев А.В., управляя транспортным средством Hyundai Accent, г/н ***, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н ***, принадлежащим Липатову И.В. Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – Ермолаев А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent, г/н ***, Ермолаева В.М., застрахована в ОАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ***, Липатова И.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата 09.10.2017 в размере 192100 руб. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336100 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (невыплаченную часть) – 124000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., эвакуатора – 21898 руб., Почты России – 213,59 руб., неустойку (пени) в размере 150034,20 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных услуг – 2100 руб.

           Истец Липатов И.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

           Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

           В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель третьего лица ОАО СК «Энергогарант», третьи лица Ермолаев В.М., Ермолаев А.В., извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

           Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Судом установлено, что истцу Липатову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н ***, с участием которого 07.09.2017 в 13.20 час. на 99 км а/д Р180 «подъезд к г. Саранск от а/д М5 «Урал» обход г. Краснослободск» произошло дорожно-транспортное происшествие.

       Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Hyundai Accent, г/н *** Ермолаев А.В., который нарушил правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении.

       Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Краснослободский» 07.09.2017.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины Hyundai Accent, г/н *** Ермолаева А.В.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

       Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

      Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2017, заявление было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области.

      Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика.

      Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 1247Д от 20.10.2017, составленное независимым экспертом-техником Зверевым Д.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 336100 руб.

      Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 192100 руб., что подтверждается копией платежного поручения №000386 от 09.10.2017 г.

      Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от 07.09.2017 г. материального ущерба в размере 144000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком истцу 192100 руб. Вместе с тем, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, представителем истца был уменьшен до 124000 руб.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в полном объеме не перечислила.

        Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и позицию истца, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 124000 рублей.

        Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, услугами эвакуатора и обращением в страховую компанию и судебные органы.

        Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от 20.10.2017, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика. Истцу также подлежат возмещению услуги эвакуатора в размере 21898 руб.

        Требования о взыскании почтовых расходов за направление заявления на страховую выплату и направление претензии с заключением независимого оценщика в сумме 213,59 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

        В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.           При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

       Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, неустойка за период с 05.10.2017 г. по 09.10.2017 г. (5 дней) 345998*1%*6=17299,90 руб., с 10.10.2017 г. по 27.12.2017 г. (84 дня) 153898*1%*84=129274,32 руб.; 17299,90+129274,32=146574,22 руб.

      Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

      При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

      В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в сумме 163898 руб. не перечислено истцу, то размер штрафа составляет 81949 руб.

      Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в сумме 10000 рублей.

     Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

     В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 4500 рублей.

     Также с ответчика надлежит взыскать затраты, понесенные истцом при оформлении доверенности. Из справки видно, что за оформление доверенности было оплачено 2100 руб. Учитывая изложенное, расходы в сумме 2100 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. они были понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4782,23 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

     Уточненные исковые требования Липатова И.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Липатова И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 124000 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 8000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 21898 руб.; почтовые расходы в сумме 213,59 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; юридические услуги в сумме 4500 руб., расходы при оформлении доверенности в сумме 2100 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего взыскать 185711,59 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать рублей пятьдесят девять копеек).

      Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4782,23 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                         И.А. Рыбаков