Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-4248/2022;) ~ М-4138/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-243/2023                 64RS0004-01-2022-005969-70

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Гориной Л.В.,

ответчика Наговицына С.В.,

ответчика Беляевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Д. В. к Наговицыну С. В., Беляевой С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Куликов Д.В. обратился в суд с иском Наговицыну С.В., Беляевой С.Л., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля, 317 800 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 31 779 рублей, в возмещении расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 695 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего взыскать 366 247 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Куликов Д.В. является собственником автомобиля марки «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак В146КВ164.

Кроме истца данным транспортным средством управляет отец истца Куликов В.Н.

19.11.2022 года в дневное время автомобиль истца находился на парковочной площадке во дворе <адрес> г.Балаково саратовской области.

19.11.2022 года примерно в 16 часов 00 минут сработала сигнализация автомобиля, о чем на телефон истца поступило соответствующее уведомление. Истец позвонил своем отцу и попросил подойти во двор дома и посмотреть автомобиль. Куликов В.Н. прибыв во двор <адрес> г.Балаково Саратовской области обнаружил, что водитель Наговицын С.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Латышов Д.А. составил схему происшествия, отобрал объяснения Куликова В.Н. и у водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Наговицына С.В. Было установлено, что водитель Наговицын С.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 года Наговицын С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В связи с отсутствием у ответчика Наговицына С.В. страхового полиса, истец не имеет возможности обратился за получением страхового возмещения.

В результате наезда автомобилю истца требуется восстановительный ремонт.

Истец обращался к ответчику Наговицыну С.В. за разрешением данного вопроса в добровольном порядке, однако ответчик Наговицын С.В. отказался оплатить восстановительный ремонт автомобиля, сославшись на отсутствие необходимой денежной суммы.

До обращения с исковым заявлением истец Куликов Д.В. обращался к эксперту Багину В.А. для определения объема необходимых ремонтных работ и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2022 года у автомобиля истца были выявлены многочисленные повреждения.

Истец Куликов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца Горина Л.В.., в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик Наговицын С.В. присутствующий в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не отрицал обстоятельств и свою вину ДТП, выразил несогласие с размером материального ущерба предъявленного истцом.

Ответчик Беляева С.Л. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в иске, в виду того, что не несет материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд, выслушав представителя истца Горину Л.В., ответчиков Наговицына С.В., Беляеву С.Л., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Наговицын С.В., управляя принадлежащим Беляевой С.Л. транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> г.Балаково Саратовской области, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Куликову Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Латышов Д.А. составил схему происшествия, отобрал объяснения у Куликова В.Н. (отца истца Куликова Д.В.) и у водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Наговицына С.В.

Из объяснений Наговицына С.В. от 19.11.2022 года следует, что ответчик двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> г.Балаково Саратовской области не увидел припаркованный в пожарном проезде автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Наговицын С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 года гражданская ответственность ответчика Наговицына С.В. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП 19.11.2022 года являлась Беляева С.Л.

Ответчики Наговицын С.В. и Беляева С.Л. состоят в зарегистрированном браке с 19.02.2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

Кроме того, как следует из представлено ответа на запрос суда из отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому району Саратовской области от 02.03.2023 года, брак между ответчиком Наговицыным С.В. и Беляевой С.Л. был заключен 05.08.2016 года, в последствии брак был расторгнут 17.08.2021 года, и 19.02.2022 года брак между ответчиками вновь был заключен.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора представитель истца Горина Л.В. ссылалась на то, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась Беляева С.Л., которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности Наговицын С.В., не наделены.

При таких обстоятельствах довод ответчика Беляевой С.Л. о том, что она как собственник транспортного средства в отсутствие ее вины в ДТП, должна был быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, не состоятелен, поскольку не соответствует требованиям действующих норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление Наговицыным С.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он так же как и Беляева С.Л. являлся его сособственником. Кроме того, Наговицын С.В. являлся лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Беляевой С.Л. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Беляева С.Л., как законный владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – Наговицыным С.В. в долевом порядке. Суд определяет долю вины Беляевой С.Л.. - 50%, Наговицына С.В. - 50%.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Наговицына С.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза -Саратов».

Согласно заключению № от 21.02.2023 года ООО «Экспертиза -Саратов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куликову Д.В. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент ДТП составила 317 800 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 19.11.2022 года составляет 31 779 рублей.

На вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Куликову Д.В., в результате ДТП, произошедшего 19.11.2022 года, обстоятельствам ДТП, экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» в заключении № от 21.02.2023 года сделан следующий вывод о том, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу указанные в исковом заявлении могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.11.2022 года изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив все доказательства, берет за основу при вынесении решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза-Саратов», как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности. Данное заключение основано на объективных данных, и вопреки позиции ответчиков, суд не находит оснований для его критической оценки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Наговицына С.В., Беляевой С.Л. ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке в размере 158 900 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 15 889 рублей 50 копеек с каждого, а всего 349 579 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 28.11.2022 года.. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков Наговицына С.В., Беляевой С.Л. в долевом порядке с каждого по 4 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков Наговицына С.В., Беляевой С.Л. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 89 копеек с каждого, а всего 6 695 рублей 79 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 001 рубль.

Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при определении первоначальной цены иска в размере 380 100 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 349 579 рублей и просил взыскать данную сумму ущерба с ответчиков.

В соответствии с требованиями п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 305 рублей 21 копейка подлежит возвращению истцу Куликову Д.В.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Куликовым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленной квитанцией по соглашению серии ЮР № от 07.12.2022 года.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в долевом порядке с ответчиков Наговицына С.В., Беляевой С.Л. по 1 000 рублей с каждого, а всего 2 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Наговицына С.В..

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложено на ответчика Наговицына С.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 317 800 рублей, и возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 31 779 рублей.

Согласно счету на оплату 03.02.2023года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38 000 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиками Беляевой С.Л., Наговицыным С.В. суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта № от 21.02.2023 года выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Куликова Д.В. суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков Беляевой С.Л., Наговицыным С.В. в равных долях с каждого, в размере 19 000 рублей с каждого, а всего 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Куликова Д. В. к Наговицыну С. В., Беляевой С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Наговицына С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Куликова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение серии № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 % в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 158 900 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 15 889 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей

Взыскать с Беляевой С. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Куликова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение серии № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 % в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 158 900 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 15 889 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Наговицына С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Беляевой С. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359 судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по 19 000 рублей с каждого.

Возвратить истцу Куликову Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение серии № № излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 305 рублей 21 копейка, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина