Решение по делу № 2-4161/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4161/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Мухамедьярова Р.Р. – Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика АО Страховая группа МСК – Шульгиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Р.Р. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

Требования мотивированы следующим:

11 августа 2014г. между истцом и АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Рено Дастер, госномер №

23 ноября 2014г. произошло ДТП (страховой случай), в результате которого автомобиль марки Рено Дастер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП «Лейдеров В.Н.» для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 21 480,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате материального ущерба, на что страховая компания не ответила.

В связи с этим, истец на основании гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 480,00 руб., неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за 420 дней просрочки исполнения требования в добровольном порядке в размере ущерба – 21 480,00 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., за услуги эксперта 13 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» по доверенности Шульгина Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что АО «СГ «МСК» выполнило свои обязательства перед истцом согласно условиям договора, так как признало данный случай страховым и подготовило направление на ремонт. Истцом транспортное средство на СТОА представлено не было. Также истцом не представлены доказательства того, что ему было отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика. Экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости. Поскольку АО СГ «МСК» в добровольном порядке исполнило свое обязательство по возмещению убытка перед истцом, направив поврежденное транспортное средство на ремонт, штраф, неустойка и моральный вред не могут быть взысканы в силу положений ст.ст.401, 404 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.08.2014 года между истцом и АО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (Полис) серии АТС/5207 № 014346826 автомобиля марки Рено DUSTER, государственный регистрационный номер С306АР102, которое застраховано согласно условиям договора по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.

23.11.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки Рено DUSTER, г/н С306АР102 были причинены механические повреждения.

24.11.2014 года Мухамедьяров Р.Р. обратился с заявлением о получении страховой выплаты в АО «Страховая группа «МСК», которое было принято и зарегистрировано за № №. Поврежденное транспортное средство было осмотрено с участием эксперта с составлением акта осмотра от 09.12.2014 года. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и подготовил на основании акта осмотра направление № № от 15.12.2014 года на ремонт поврежденного транспортного средства Мухамедьярова Р.Р. на СТОА ООО «Транс-Сервис-У», о чем истец был уведомлен путем отправления смс-сообщения.

Не получив направление на ремонт, истец обратился к независимому эксперту ИП Лейдеров В.Н. с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа и технического состояния.

Согласно экспертному заключению №№ от 19.02.2015 года размер материального ущерба составил 21480 рублей.

26.05.2015 года истцом была отправлена по почте претензия с приложенными копиями следующих документов: заявление о страховой выплате по КАСКО, экспертное заключение №№ от 19.02.2015г., телеграмма от 23.01.2015г., договор оказания услуг от 25.05.2015г., квитанция об оплате на сумму 12000руб., банковские реквизиты Мухамедьярова Р.Р., доверенность представителя № 2-1120 от 21.02.2015г.

Ответчик на данную претензию отправил истцу уведомление № № от 28.05.2015 года, в котором отказал в удовлетворении претензии и просил Мухамедьярова Р.Р. обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «ТрансСервис-У» для осуществления ремонта транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 21480руб., неустойки в размере 21480 руб., за оказание юридических услуг 15000руб., за проведение экспертизы 13000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.14.8.2 Правил страхования, страховая выплата производится либо путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, либо по безналичному расчету. Страховщик также может возместить причиненный ущерб путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и оплаты стоимости ремонта по счету.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выявления причин и обстоятельств страхового случая.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец представил все необходимые документы, но направления на ремонт не получил, в письменном виде не был уведомлен о выдаче, либо отказе в выдаче направления на ремонт.

Изучив экспертное заключение №№ от 19.02.2015 года, выданное ИП Лейдеров В.Н. составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено DUSTER, г/н № составляет – 21480 руб.

В соответствии с со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 21480 руб.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

При этом при расчете неустойки суд исходит из следующего.

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 25.12.2014г. по 24.02.2016г. в размере 21480 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу с него подлежит взысканию штраф в размере 21480 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1878,80 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «Страховая группа «МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедьярова Р.Р. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мухамедьярова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 21480 рублей, неустойку в размере 21480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 21480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, всего 87 440 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья        Г.Р. Хасанова.