Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-586/2023 от 12.09.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000728-69

Дело № 2-588/2023

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                    город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балаганской Надежде Борисовне, Балаганскому Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 245 991 рубль, в том числе: 195 000 рублей – сумма к выдаче, 40 656 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 10 335 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 05 октября 2021 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04 ноября 2021 года, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 07 августа 2023 года задолженность заемщика составляет 262 460 рублей 24 копейки. Согласно информации, имеющейся в реестре наследственных дел, ФИО2 умер. Истец ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2019 года в размере 262 460 рублей 24 копейки, из них: 193 447 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 10 826 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 57 042 рубля 85 копеек – убытки, 747 рублей 71 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 60 копеек.

    Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Балаганская Н.Б. и Балаганский П.О.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

Ответчики Балаганская Н.Б. и Балаганский П.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 07 декабря 2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 245 991 рубль, в том числе: 195 000 рублей – сумма к выдаче, 40 656 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 10 335 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых (л.д. 17-19).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Заёмщик ФИО2 ежемесячные платежи по кредиту до момента смерти осуществлял своевременно.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились супруга Балаганская Н.Б. и сын Балаганский П.О. Сын наследодателя ФИО7 с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследственное имущество состоит из: комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, 6а мкр., <адрес> (кадастровая стоимость 441 073 рубля 32 копейки), денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам Балаганской Н.Б. и Балаганскому П.О. (л.д. 34).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются супруга Балаганская Н.Б. и сын Балаганский П.О.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 07 августа 2023 года задолженность составляет 262 460 рублей 24 копейки, из них: 193 447 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 10 826 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 57 042 рубля 85 копеек – убытки, 747 рублей 71 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО2 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 262 460 рублей 24 копейки. Рыночная стоимость комнаты в квартире стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 07 декабря 2019 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики Балаганская Н.Б. и Балаганский П.О. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению в размере 262 460 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 824 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2023 года (л.д. 9).

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951, ░░░░ 1027700280937) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 460 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 824 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ 268 284 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░