Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2022 ~ М-4423/2022 от 07.07.2022

Копия                             УИД: №

Учет. 2.170                                                            дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца             Харисовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания        Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой ЛР к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Шайхутдинова ЛР (далее по тексту – Шайхутдинова Л.Р., истец, потребитель) обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», ответчик, банк) о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что между Истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 010000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора Истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования Заёмщика, размер страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 950 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 050 рублей. Совокупный размер страховых премий составил 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Задолженность но кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора но РТ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 14.8 КОАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления было отказано при этом указав, что в нарушение требовании действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги страхования.

Включение в договор условий, ущемляющих нрава потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, является нарушением cm. 16 Закона о защите прав потребителей, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 cт. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы в размере 510000 рублей, возврат процентов, уплаченных по кредиту в размере 24025 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60183 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 48 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 510000 рублей исходя из ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление с приложенными документами, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основании своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из материалов дела следует, что между Шайхутдиновой Л.Р. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 3 010000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,5 % годовых. (л.д.18-20)

При оформлении кредитного договора истцом также были заключены:

- на основании заявления на страхования договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование -жизнь» по программе страхование жизни и здоровья (программа 2.01), стоимость которой рассчитывается как 0,0473% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, и составила сумму в размере 70 950 рублей,

- полис – оферта по программе страхование жизни и здоровья «Расширенная защита» (программа 2.3), стоимость которой рассчитывается как 0,2927% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, и составила сумму в размере 439 050 рублей.

Совокупный размер страховых премий составил 510 000 рублей, который истцом был оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Задолженность но кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой. (л.д. 36).

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 14.8 КОАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено Постановление №/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Аьфа Банк» по ч.1. ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное постановление Шайхутдиновой Л.Р. было обжаловано в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления было отказано, так как административным органом обосновано было установлено об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части решения суд по делу № № установил следующее:

«Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Управлением, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шайхутдиновой Л.Р. (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что АО «Альфа-Банк» включило в анкету заявление на получение кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шайхутдиновой Л.Р. и АО «Альфа-Банк», условия, ущемляющие права потребителя, а также недоведение необходимой информации до потребителя.

Как видно из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и Шайхутдиновой Л.Р. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 010 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Шайхутдиновой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредита наличными.

В пункте 3 заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я добровольно изъявляю. желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (программа 2.01»), стоимость которой рассчитывается как 0,0473% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования". В указанном пункте заявления, размер комиссии за присоединение к программе страхования, которую надлежит выплачивать заемщикам за участие в программе страхования, указана в процентах, а не в твердой сумме.

Таким образом, в нарушение требовании действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги страхования.

В пункте 3 заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (программа 2.01»), стоимость которой рассчитывается как 0,04 73% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования».

Однако, как следует из заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Л.Р. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да». Выпиской по лицевому счету № подтверждается тот факт, что Шайхутдиновой Л.Р. была оплачена страховая премия по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 050 руб.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита она не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Однако, в нарушение указанных норм закона, в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный и пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под чтим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в цепам, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при. желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить чти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условие о страховании.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Включение в договор условий, ущемляющих нрава потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, является нарушением cm. 16 Закона о защите прав потребителей, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 cт. 14.8 КоАП РФ.

Из совокупного анализа представленных документов административным органом было установлено, что в данном случае в действиях АС) «Альфа-Банк» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 cт. 14.8 КоАП РФ.»

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Банк» подлежит взысканию сумма, оплаченная по договорам срахования, в размере 510000 рублей (расчет: 439050+70950).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 9,5% годовых

Единовременная страховая премия в размере 510000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата погашения задолженности по кредитному договору) (181 день) подлежит взысканию сумма в размере 24025 рублей 89 копеек, исходя из расчета (510000*9,5%*181/36500).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 59951 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 60183 рубля 50 копеек, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный (л.д.5).

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 510000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 298105 рубля. (510000+2000+24025,89+60183,50) /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ходатайств от представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 434 рубля 48 копеек (расчет:217,24+217,24).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 9442 рубля 10 копеек, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шайхутдиновой ЛР к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу Шайхутдиновой ЛР уплаченную по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 510000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24025 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60183 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 510000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298105 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9442 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                    Алтынбекова А Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ