Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-287/2023 от 19.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела суда первой инстанции 12-286/23

судья Халитов К.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-4317-И/35-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ»,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-4317-И/35-9 юридическое лицо ПАО «Россети Северный Кавказ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №-ППР/12-4317-И/35-9, оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности.

В суде апелляционной инстанции защитник ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4, опрошенный судом как свидетель, возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта и вынесенного им постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «Россети Северный Кавказ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от <дата> выводы о следующем.

Прокуратурой республики с привлечением специалистов ГИТ в РД проведена проверка соблюдения ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» требований законодательства в области электроэнергетики и труда.

При этом выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности: - в нарушение ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещены сводные данные о результатах проведения специальной оценки условий труда и перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников;

- в нарушение п. 3.12 Приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», двери электрического щита, расположенного на первом этаже административного здания филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» не закрыты на замок, (согласно п. 3.13 указанных правил, ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала. Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным);

- в нарушение п. 1.4.4 Приказа Минэнерго России от <дата> № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа I по электробезопасности;

- в нарушение ч. 26 ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», работодателем не разработаны инструкции по охране труда для электросварщиков, монтеров и др. участка по ремонту трансформаторных станций;

- в нарушение ч. 5 ст. 221 ТК РФ работодателем за счет своих средств не организовано надлежащее хранение, а также стирка, химическая чистка, сушка, ремонт и замена средств индивидуальной защиты;

- в нарушение ч. 14 ст. 214 ТК РФ работодателем не контролируется применение работниками во время ремонтных и сварочных работ специальной одежды и специальной обуви (к примеру, в автопарке);

- в нарушение п. 15 Приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» у въезда на территорию автопарка филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ» - «Дагэнерго» не установлены необходимые предупреждающие знаки (для движения транспортных средств по территории организации и передвижения должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток);

- в нарушение п. 4.1 Приказа Минтруда России от <дата> 903н «Об утверждении Правил по кране труда при эксплуатации электроустановок», электромонтеры для проведения ремонтных работ действующих электроустановок направляются без оформления наряда-допуска (работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» первым заместителем прокурора Республики Дагестан <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также последующего привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В частности, в силу абзаца 7 статьи 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)», выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от <дата> N 1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Общества в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами должностного лица административного органа.

К выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, проверены и им дана мотивированная оценка.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к выводу об их неубедительности и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам в отношении Общества вынесены иные постановления о привлечении к административной ответственности по той же норме КоАП РФ, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы, следует указать, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

В рамках проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих разные нормы трудового законодательства, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, и правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении Общества в одно производство не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление административного органа следует признать законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-4317-И/35-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5