Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-288/2023 от 26.01.2023

Судья Бибикова О.Е.                                                                                                 дело № 21-288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2023 года                                                                                                        город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление заместителя министра МТДИ МО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щёлковского городского суда <данные изъяты>          от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2       ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановление заместителя министра МТДИ МО <данные изъяты> от <данные изъяты> А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 03 тыс. руб. Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная заявителем жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, А обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить, указывая на грубые нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Будучи надлежаще извещённым, о месте и времени слушаний, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Соглашаясь с выводом должностного лица, о виновности А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Щёлковский городской суд исходил из доказанности его вины представленными материалами, указав при этом, что А совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров на автомобиле Равон г.р.з. М 748 ВМ 799, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Между тем, с этим выводом согласиться нельзя, так как он не основан на собранных материалах. Из документов усматривается, что А в Щёлковский городской суд было обжаловано постановление должностного лица <данные изъяты> о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания в виде административного штрафа в размере 03 тыс. руб. Видно, однако, из дела и то, что предметом судебной проверки первой инстанции в рассматриваемом случае были материалы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, в отношении А было вынесено постановление <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, согласно которому тот был также привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что материалы дела об административном правонарушении и постановление по делу <данные изъяты>, законность и обоснованность которого проверялась судом первой инстанции, не были обжалованы А в Щёлковский городской суд, а обжалуемое названным лицом постановление не получило никакой юридической оценки, поскольку соответствующие материалы дела по обжалуемому постановлению не были исследованы первой инстанцией. Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ, по мнению второй инстанции, не позволило городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело А, а принятое им решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении этого дела первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы и, по результатам, постановить законное и обоснованнее решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении А - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                                                     И.И. Киселёв