Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2019 от 21.03.2019

Судья Тупикина Ю.В.                                                  Дело №11-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Малковой И.С.

при секретаре                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01.10.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по договору займа № в размере 15000 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2017 по 05.01.2018, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заемщику перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. 14.03.2018 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок заемщиком не исполнены, подано заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01.10.2018 в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что спор о праве отсутствует.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Усмотрев наличие спора о праве, мировой судья отказал в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о вынесении судебного приказа.

В заявлении ООО «Бюро судебного взыскания» просит выдать судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в сумме 15000 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2017 по 05.01.2018.

Вместе с тем, из приложения № к договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бюро судебного взыскания» (цессионарий) и ООО МК «Бюро финансовых решений» (цедент), усматривается, что цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО1 (п/№), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора, проценты за пользование суммой займа. Остаток процентов при этом на дату заключения договора цессии 14.03.2018 составляет 9900 рублей, тогда как в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Бюро судебного взыскания» предъявляет к взысканию проценты в сумме 10000 рублей за период с 28.09.2017 по 05.01.2018.

Следовательно, исчисление взыскателем процентов за период до заключения договора цессии в большем размере, чем предусмотрено договором цессии, не позволяет бесспорно установить право взыскателя на получение указанных денежных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении о небесспорном характере требований ООО «Бюро судебного взыскания» соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░