Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово                              31 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лебедева Е.В.

при секретаре                         Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела по подсудности, суд,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Савеловского судебного района <адрес> по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истцы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № Савеловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 30 (исключительная подсудность), 33 ГПК РФ, и исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании денежных средств, в порядке Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а требования истцов были обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ была определена истцами по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, исковое заявление потребителя о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела по подсудности - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                      Е.В.Лебедев