Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 20.01.2023

    Дело № 11-26/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года                 г.о. Балашиха

            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., при секретаре Абгарян М.М.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Чернышова Александра Валерьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Чернышов А.В. обратился к мировому судье с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что истец обратился к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей. К заявлению были приложены оригиналы чеков-ордеров, оригиналы определений об отказе в принятии исковых заявлений. Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 08 апреля 2021 года № истцу было отказано в возврате налога. При этом, оригиналы чеков-ордеров по оплате государственной пошлины на сумму 1800 рублей ответчик утерял. Свой отказ ответчик обосновал отсутствием оригинала определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Однако, предоставление справки суда при наличии определений суда не является обязательным. Надлежащим образом заверенные судом определения об отказе в принятии исковых заявлений ответчику были предоставлены. Следовательно, отказ ответчика в зачете (возврате) налога в решении от 08 апреля 2021 года № не основан на законе. Истец понес напрасные почтовые расходы на направление документов ответчику. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 213,74 рублей в виде почтовых расходов, а также истец утратил возможность вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей, так как оригиналы платежных документов ответчик утерял.

    Просил суд взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области в пользу Чернышова Александра Валерьевича убытки в размере 2013,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года иск Чернышова Александра Валерьевича оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Чернышов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом принято незаконное решение. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является основанием для безусловной отмены решения от 08 ноября 2022 года. В адрес истца не направлялось никакой информации о замене судьи. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по вине ответчика, мировой судья пришел к неверному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области признаны незаконными. Между тем, настоящее дело не рассматривается в порядке административного производства (глава 22 КАС РФ), поскольку исковые требования истца не связаны с оспариванием действий государственного органа по отказу в возврате государственной пошлины на сумму 1800 рублей в решении от 08 апреля 2021 года №. Предметом и основанием искового заявления является требование о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, в связи с утерей последним документов истца, среди которых шесть чеков-ордеров государственной пошлины на общую сумму 1800 рублей, а также в связи с напрасными почтовыми затратами истца на сумму 213,74 рублей. В предмет доказывания по настоящему делу не входило доказывание истцом обстоятельств признания действий ответчика незаконными вышестоящим налоговым органом. Ответчик должен был доказать отсутствие вины в утере документов истца, чего ответчик, в нарушение норм статей 15, 401, 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ, не доказал. Суд первой инстанции полностью уклонился от рассмотрения обстоятельств вины ответчика в утере документов истца. Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в утере документов, то обязан возместить истцу причиненные ему убытки в размере 2013,74 рублей. Судебные расходы истца составили: 400 рублей – государственная пошлина при подаче иска; 150 рублей – государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы; 6000 рублей – составление иска (договор от 26 апреля 2021 года, исп. Зайцева Т.А.); 4000 рублей – составление первой частной жалобы (дополнительное соглашение № от 16 июня 2021 года, исп. Зайцева Т.А.); 3000 рублей – составление второй частной жалобы (дополнительное соглашение № от 02 июля 2021 года, исп. Зайцева Т.А.); 5000 рублей – составление первой апелляционной жалобы (дополнительное соглашение № от 20 января 2022 года, исп. Зайцева Т.А.); 5000 рублей – составление второй апелляционной жалобы (дополнительное соглашение № от 09 ноября 2022 года, исп. Зайцева Т.А.); 8000 рублей – составление трех ходатайств (с пояснениями) и письменных возражений на отзыв ответчика (договор от 02 декабря 2021 года, исп. Бысько М.В.); 79,40 рублей – почтовые услуги за направление в суд возражений истца на отзыв ответчика; 70,80 рублей – почтовые услуги за направление в суд ходатайства о составлении мотивированного решения; 75,60 рублей – почтовые услуги за направление апелляционной жалобы третьему лицу. Суд неверно оценил доказательства, что и повлекло за собой неправосудное решение. Просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2013,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 225,80 рублей.

    Чернышов А.В., его представитель Бысько М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области Шмелева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции суду пояснила, что налогоплательщиком Чернышовым А.В. 25 марта 2021 года в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области было подано заявление на возврат государственной пошлины на сумму 1800 рублей. По заявлению на возврат госпошлины Инспекцией было принято решение об отказе № от 08 апреля 2021 года на сумму 1800 рублей. Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 08 апреля 2021 года № возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1800 рублей, в связи с чем, у истца возникли убытки. Исходя из искового заявления, истец считает, что отказ Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 08 апреля 2021 года № не основан на законе. Истец понес напрасные почтовые расходы на направление документов ответчику. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 213,74 рублей почтовых услуг (заявление было неправомерно отклонено, судебные определения возвращены). Таким образом, истец понес убытки в общем размере 2013,74 рублей (1800 рублей государственная пошлина и 213,74 рублей почтовые услуги). В ходатайстве от 03 декабря 2021 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2013,74 рублей убытков, 400 рублей государственной пошлины, 13000 (6000 + 4000 + 3000) рублей судебных расходов на юридическую помощь. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обращения за судебной защитой в порядке ст. 218 КАС РФ, в случае несогласия налогоплательщика с решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога. В порядке п. 2 ст. 138 НК РФ, с жалобой на решение об отказе № от 08 апреля 2021 года в вышестоящий налоговый орган и в суд порядке ст. 218 КАС РФ Чернышов А.В. не обращался. Таким образом, Чернышовым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с этим, понесены необоснованные судебные расходы, которые не являются необходимыми, a именно 400 рублей государственной пошлины, 13000 рублей судебных расходов на юридическую помощь. Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Чернышов А.В. в своем исковом заявлении просит взыскать убытки в общем размере 2013,74 рублей. В тоже время, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. В этой связи, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Просила решение мирового судьи от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.В. – без удовлетворения.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном законом. Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в и счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года Чернышовым А.В. в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области было подано заявление на возврат государственной пошлины на сумму 1800 рублей. К заявлению были приложены оригиналы чеков-ордеров, оригиналы определений об отказе в принятии исковых заявлений.

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 08 апреля 2021 года № Чернышову А.В. было отказано в возврате налога, в связи с тем, что к заявлению не приложено определение либо справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С жалобой на указанное решение налогового органа Чернышов А.В. в вышестоящий налоговый орган не обращался.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из вывода о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области признаны незаконными.

Анализ статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Применение данных норм предполагает наличие, как общих условий ответственности, так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий налогового органа незаконными и взыскании по правилам статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями этого органа ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие убытка, понятие которого определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как уплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления истца, и не может является утратой имущества истца.

    Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

    Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд находит необоснованным, поскольку Постановлением Думы Московской области от 29 сентября 2022 года № 2/33-П "О назначении кандидатур на должности мировых судей Московской области" Прудникова Ольга Александровна назначена на 3-летний срок полномочий мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Чернышова Александра Валерьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                               Е.В. Артемова