Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2023 ~ М-319/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1179/2023

18RS0009-01-2023-000400-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                            г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Евгения Владимировича к Галичеву Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гуляев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галичеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070 руб. 04 коп. за период с 28.07.01.2022 (так в иске) по 06.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 162 руб. 98 коп. начиная с 21.06.01.2022 (так в иске)по 06.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2022 гражданин ФИО1, не имея надлежаще оформленных полномочий от Гуляева Е.В. и имея на руках карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Гуляеву Е.В., действуя самоуправно перевел на карту сотрудника ИП Галичева Ю.Н. – Галичеву Денису Ивановичу 3 000 руб., а 28.07.2022 еще 51 000 руб. по незаключенному договору на диагностику и ремонт газового котла в пансионате «<***>». Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 руб. и 51 000 руб. подтверждается выпиской по карте истца. В дальнейшем договор не был заключен. Фактически деньги были получены ответчиком от истца по незаключенному договору. На требования истца о возрасте денежных средств ответчик не ответил, деньги не возвратил.

18 мая 2023 года протокольным определением суда, на основании письменного заявления представителя истца Гуляева Е.В. – Гуляева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.09.2019, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Галичева Дмитрия Ивановича на надлежащего ответчика Галичева Дениса Ивановича.

    В судебное заседание истец Гуляев Е.В. и его представитель, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», причину неявки не сообщил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. При этом, представитель истца - Гуляев В.В., присутствовал лично в предварительном судебном заседании 25.07.2023 и знал о назначении судебного заседания на 06.09.2023.

    В предварительных судебных заседаниях представитель истца Гуляев В.В. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме, дополнительно суду пояснял, что ФИО1 вторгся в доверие истца. Доверяя ФИО1, последнему истцом была передана карта Тинькофф, после чего ФИО1, не имя полномочий для проведения оплаты, самостоятельно произвел переводы. Факт передачи Варламову карты истец не отрицал.

    В судебном заседании ответчик Галичев Д.И. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения данные ранее в предварительном судебном заседании, а также представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО5 не нуждается в каких-либо займах и никогда не заключала ни устных, не письменных договоров займов ни с какими частыми лицами и организациями.

    21.06.2022 в офисе Инженерного центра «ТеплоГаз» по адресу <*****> ФИО5 была подана заявка на диагностику газового котла Prothеrm, находящемуся по адресу: <*****> <*****> пансионат «<***>». Заявку на выезд специалистов подал представитель собственника Гуляева Е.В. - ФИО1. При вопросе об оплате суммы выезда и диагностики газового котла в размере 3 000 руб., Варламов С.В. сослался на отсутствие собственных наличных денежных средств и отсутствии возможности произвести оплату безналичным способом по терминалу, в связи с чем, ФИО1 после согласования необходимости выезда и суммы оплаты с заказчиками, было предложено произвести оплату данной суммы на карту ответчика с последующим внесением данной суммы в кассу организации и предоставлением документа, подтверждающего факт оплаты данной услуги. Денежные средства поступили на карту ответчика и в тот же день были внесены в кассу организации, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 633 от 21.06.2022. Корешок данного кассового ордера был выдан впоследствии ФИО1

    29.06.2022 был совершен выезд по данной заявке в составе: Галичева Д.И., мастера ФИО10 слесаря ФИО11. При диагностике присутствовали представители истца - ФИО1 и представитель арендатора - ФИО1 По результатам диагностики был составлен акт ремонта (диагностики) газового оборудования, в котором была зафиксирована поломка котла (выход из строя второй и третьей секции чугунного теплообменника), а также необходимые запчасти и стоимость ремонта газового оборудования. На объекте были предоставлены детальные консультационные услуги по реконструкции котельной для предотвращения подобных поломок газового оборудования и исключения аварийных ситуаций. Акт диагностики и информация была донесена представителями заказчика до Истца. С данным актом Истец был ознакомлен, и он имеется у Истца и был приложен Истцом к материалам дела. В начале июня 2022 года ответчика пригласили на более подробную консультацию по адресу <*****>, где присутствовали: Истец, Гуляев В.В., ФИО1., и где ответчик еще раз объяснил результаты диагностики, варианты решения данной проблемы, порядок и стоимость ремонта. Следовательно, Истцу на данном этапе было известно о стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта оборудования. 28.07.2022 заказчиком было принято решение произвести ремонт газового оборудования и оплаты запчастей и материалов для ремонта газового котла. После согласования сроков поставки Варламовым С.В. с Истцом, Истцом было предложено произвести оплату данной суммы на карту ответчика с последующим внесением данной суммы в кассу организации и предоставлением документа, подтверждающего факт оплаты данной услуги. Денежные средства поступили на карту ответчика и были внесены в кассу организации, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 771 от 28.07.2022. Корешок данного кассового ордера был впоследствии выдан ФИО1 В первых числах сентября данные запчасти пришли и были заменены, а также произведено сервисное обслуживание козла мастером ФИО10., и слесарем ФИО11 При замене и обслуживании котла присутствовали представители заказчика ФИО1 и представитель арендатора ФИО1. На объекте были предоставлены детальные консультационные услуги по реконструкции котельной для предотвращения поломок газового оборудования и исключения аварийных ситуаций стоимостью 5000 руб. Была произведена видеосъемка с основными моментами консультации. Так как было уже достаточно прохладно, а постояльцами данного заведения были очень пожилые люди, с целью оперативного запуска отопления, ремонтные работы котла и монтажные работы по системе отопления проводились в авральном режиме без получения предварительной оплаты за данные работы. Газовый котел был отпрессован давлением системы отопления и проверен на утечки замененных секций теплообменника. Все работы и услуги согласовывались с представителем Истца ФИО1, а он в свою очередь данные вопросы согласовывал непосредственно с заказчиком.

    В начале октября 2022 года в офис Инженерного центра «ТеплоГаз» по адресу <*****> ФИО5 обратился представитель Истца Гуляева Е.В. - Гуляев В.В., с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих оплату диагностики оборудования на оплату запасных частей для ремонта газового котла, находящегося по адресу: <*****> пансионат «<***> сославшись на их утерю. Так как квитанций были уже выданы представителю Истца ФИО1., ответчик предоставил копии приходных кассовых ордеров. На вопрос ответчика о сроках оплаты монтажных и консультационных услуг. Гуляев В.В. ответил очень расплывчато. В дальнейшем, 29 ноября 2022 года на телефон организации <***> поступил вызов Гуляевым В.В. о том, что обнаружена течь под котлом, в котором были заменены секции теплообменника, и 02 декабря 2022 года был совершен выезд на адрес: <*****> пансионат «<***>», для диагностики поломки оборудования. Гуляевым В.В. лично была получена исчерпывающая информация о результатах диагностики и проблемах с данной системой отопления. На вопрос об оплате оказанных услуг и дальнейших действиях, Гуляев В.В. заверил ответчика, что в ближайшее время обдумает и свяжется с ответчиком для решения финансовых вопросов. Гуляев В.В. так и не соизволил позвонить, а в феврале пришло письмо с исковым заявлением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела истцом квитанций: № 1-5-655-436-508 от 28.07.2022 АО «Тинькофф Банк» и квитанции № 1-5-292-233-094 от 21.06.2022 АО «Тинькофф Банк» (копии л.д.9, 10) Гуляевым Евгением по номеру телефона были переведены денежные средства Денису Г. на номер телефона <***> в суммах 51 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Согласно пояснением сторон, а также содержания искового заявления, вышеуказанные денежные операции были совершены гр.Варламовым С.В., у которого на руках находилась банковская карта, принадлежащая истцу Гуляеву Е.В., и который действовал от имени Гуляева Е.В., в частности, в правоотношениях, возникших в связи с ремонтом газового оборудования, расположенного в пансионате «Сосновый бор» по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Пугачева, д.160. При этом, в ходе дачи пояснений представитель истца в предварительных судебных заседаниях подтвердил данные обстоятельства, но пояснил, что никакие письменные договора с ответчиком не заключались.

Вместе с тем, судом из материалов дела: договора купли - продажи от 18.03.2022 (л.д.33), договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2022 (копия на л.д.30-32) судом установлено, что истец Гуляев Е.В. являясь собственником нежилого помещения (здание гостиницы) по вышеуказанному адресу, сдал его в аренду ИП Булатовой Е.В. При этом, при подписании акта приема – передачи нежилого помещения от 01.04.2022 было указано, в том числе, что «не исправен котел отопления (газовый), система отопления не обеспечивает».

Ответчиком в материалы дела в судебном заседании представлен акт ремонта (диагностики) газового оборудования к договору обслуживания, из содержания которого судом установлено, что 29.06.2022 сотрудниками ИП ФИО5., в числе которых был мастер Галичев Д.И. (ответчик) была произведена диагностика двух котлов марки Protherm 50 KLO находящихся по адресу: <*****> Пансионат «<***> Согласно результатам диагностики стоимость материалов и запчастей установлена в размере 51 000 руб. стоимость работ по сервисному обслуживанию котла 4 000 руб., стоимость выполненной диагностики 3 000 руб.

Судом также установлено, что 21.06.2022 и 28.07.2022 в кассу ФИО5. были внесены денежные средства в размере 3 000 руб. и 51 000 руб. соответственно, основанием платежей указано техническая диагностика двух котлов Пугачева, 160 и залог за теплообменник Protherm 50 KLO.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически между истцом и ФИО5. в лице ее сотрудника Галичева Д.И. возникли правоотношения по договору подряда, а именно, по ремонту газового отопительного оборудования, установленного в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. При этом, доводы ответчика не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и объяснениям представителя истца в предварительных судебных заседаниях. Переводы денежных средств, на которые ссылается истец, как на основание иска, как по срокам, так и по суммам согласуются с объяснениями ответчика и материалами дела. Более того, судом установлено, что данные денежные суммы были внесены ответчиком в кассу ФИО5 т.е. не остались в пользовании ответчика, при этом, в качестве основания внесения платежей указаны конкретно – техническая диагностика двух котлов <*****> и залог за теплообменник Protherm 50 KLO. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как отмечено в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Представитель истца подтвердил, что банковская карта, со счета который были перечислены вышеуказанные денежные суммы, была передана грФИО1., как представителю Гуляева Е.В., что по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что истцом фактически были одобрены действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами, находящимися на данном счете, иной правовой цели передачи ФИО1 банковской карты, ни истцом, ни его представителем суду не озвучено и не доказано.

Судом установлено, что именно гр.ФИО1., имея на руках банковскую карту Гуляева Е.В. пришел в офис ФИО5., а не к физическому лицу Галичеву Д.И., с целью проверки газового оборудования в помещении истца Гуляева Е.В. и именно в кассу ФИО5., в тот же день, были внесены денежные средства списанные со счета истца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Галичеву Д.И. представителем Гуляева Е.В. – ФИО1 было поручено передать денежные средства подрядчику (ФИО5.) по договору о ремонте и диагностике двух газовых котлов находящихся по адресу <*****>

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность осуществления представителем своих полномочий по договору поручения в отсутствие доверенности. Следовательно, отсутствия у поверенного доверенности не влечет вывод суда о недействительности договора поручения.

Факт передачи Галичевым Д.И. денежных средств ФИО5. в рамках устного договора поручения в размере 54 000 рублей и получения последней указанных денежных средств подтверждается приходно – кассовыми ордерами от 21.06.2022 и 28.07.2022 на суммы 3 000 руб. и 51 000 руб. представленные ответчиком. Факт исполнения ответчиком Галичевым Д.И. обязательства по договору поручения в виде передачи денежных средств подрядчику ФИО5. подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, а также вышеуказанными приходно – кассовыми ордерами.

Фактическая оплата работ ответчиком, выполненных по договору подряда с ФИО5., исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования иска, в удовлетворении которого судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гуляевым Е.В. требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в силу требований ст.198 ГПК РФ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гуляева Евгения Владимировича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР) к Галичеву Денису Ивановичу, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска и Воткинского района УР) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья:                                     Е.А. Акулова