Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-394/2023 от 03.02.2023

29RS0018-01-2021-004651-67

Дело № 2-43/2022         17 февраля 2023 г.

13-394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Поздеева Ю.М.,

рассмотрев в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2022 г.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнение решения единовременно затруднительно. Должник не уклоняется от исполнения обязательства, имеет намерение добровольно гасить сумму взыскиваемой задолженности. На расчетном счете должника отсутствует сумма, равная сумме задолженности, а доходы и расходы организации не позволяют погасить задолженность единовременно.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая
2022 г. постановлено:

«исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Карасовой И. Н., Карасовой Т. П., Поповой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Карасовой И. Н., Карасовой Т. П., Поповой Т. Л. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа № Ю.20/з.186 от 17.09.2020 по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 5 137 758 руб. 98 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 120 397, 57 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 6 700,13 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 10 661, 28 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 889 руб. 00 коп.

Взыскать с Поповой Т. Л. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 261,6 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее Поповой Т. Л., ИНН № на праве собственности, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Карасовой И. Н., Карасовой Т. П., Поповой Т. Л. о взыскании долга по договору займа № Ю.20/з.186 от 17 сентября 2020 года в размере 5 137 758 руб. 98 коп., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 506 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Поповой Т. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство экспертизы согласно счету на оплату № 6789/c от 06 мая 2022 года в размере 20 000 руб. 00 коп.».

Данное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Тяжелое материальное положение (на расчетном счете должника отсутствует сумма, равная сумме задолженности, а доходы и расходы организации не позволяют погасить задолженность единовременно) не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, предоставление рассрочки одному из солидарных должников при отсутствии доводов о невозможности исполнения решения за счет иных должников и заложенного имущества является необоснованным. К тому же, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, за счет обращения взыскания на заложенное имущество может быть исполнено решение суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии солидарных должников и обеспечения обязательств залогом недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН №) о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2022 г. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                         Ю.М. Поздеева