Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-113/2019 от 27.03.2019

Судья Данилова О.В. Дело №07п-113/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Е.В. по его жалобе и дополнение к жалобе на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

15 марта 2019 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Яковлев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящее время в жалобе и дополнении к жалобе, поданным в Волгоградский областной суд, Яковлев Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о несогласии с квалификацией его действий, поскольку считает, что в его действиях усматривается иной состав административного правонарушения, а именно ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, по которой он уже признан виновным и ему назначено наказание в размере 1000 рублей. Ссылается на п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что по факту получения телесных повреждений Б.А.Н. орган дознания ОМВД России по Городищенскому району должен был дать его действиям правовую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как тюбинг (ватрушку) использовал не на проезжей части, не в населенном пункте, а вне населенного пункта, на пустыре, расположенном в 100 метрах от жилых домов. Также считает, возможным изменить наказание назначив ему административный штраф.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав Яковлева Е.В., его защитника по устному ходатайству Клементьева Ю.Н. на жалобе и дополнения к жалобе настаивающих, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 22.8 Правил дорожного движения РФ, запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2019 года в 15 часов 40 минут на расстоянии 100 м. от дома №23 пер. Хвойный в р.п. Городище Волгоградской области, водитель Яковлев Е.В., закрепив к автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с помощью буксировочного троса тюбинг (ватрушку), стал осуществлять перевозку людей вне кабины транспортного средства. При совершении маневра разворот тюбинг (ватрушку) вынесло, и произошёл наезд тюбингом (ватрушкой) на пешехода Б.А.Н., стоявшего в неподвижном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Яковлевым Е.В. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК №026597 от 1 января 2019 года и проведении административного расследования; схемой происшествия от 1 января 2019 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Яковлева Е.В. в присутствии двух понятых; протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2019 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра проверки технического состояния транспорта от 1 января 2019 года; объяснениями Яковлева Е.В., Б.А.Н.; заключением эксперта судебно-медицинская экспертиза» №254 и/б от 23 января 2019 года; заключением эксперта №19/37э от 4 февраля 2019 года; протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 015394 от 1 января 2019 года и иными материалами дела.

Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Яковлевым Е.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.А.Н., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Яковлева Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яковлева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания судьёй районного суда учитывался характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; характер причинённого вреда; личность Яковлева Е.В.; его имущественное положение; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, судьёй районного суда была принята во внимание позиция потерпевшего Б.А.Н., изложенная им при рассмотрении дела, который считает, что Яковлев Е.В. свою вину не осознал, мер к возмещению причинённого вреда не принял, полагая назначить наказание Яковлеву Е.В. в виде лишения права управления.

Более того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, при наличии данного основания судом правомерно учтено мнение потерпевшей при назначении наказания.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того что он в течение года грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, неоднократно делал попытки загладить причинённый вред не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Яковлеву Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Судьёй указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к Яковлеву Е.В. лишения права управления транспортными средствами.

Довод Яковлева Е.В. о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечён к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления должностного лица от 1 января 2019 года № <...> не свидетельствует о привлечении Яковлева Е.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Яковлева Е.В. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 1 января 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области № <...> от 1 января 2019 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области № <...> от 1 января 2019 года Яковлев Е.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы с дополнением к жалобе и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.